Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18339/2010

г. Москва

Дело N А40-26163/10-46-213

N 09АП-18339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года

по делу N А40-26163/10-46-213, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "АВИКОС", закрытому акционерному обществу "Народное Предприятие "Старооскольский механический завод"

о взыскании 167 707 рублей 69 коп.

при участии в судебном заседании

от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещён;

от ЗАО "АВИАКОС" - не явился, извещён;

от ЗАО работников "Народное Предприятие "Старооскольский механический завод" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АВИКОС", Закрытому акционерному обществу работников "Народное Предприятие "Старооскольский механический завод" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 167 707 рублей 69 коп. причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 мая 2010 года по делу N А40-26163/10-46-213 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил, взыскав с ЗАО "АВИАКОС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей убытков и 4 600 рублей расходов по госпошлине, взыскав с ОАО Старооскольский механический завод" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 47 707 рублей 69 копеек убытков и 1 431 рубль 24 копейки расходов по госпошлине, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ЗАО "АВИАКОС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт заключения между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Кар Лизинг" полиса N АС3983902 о страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев б/д, а представленные в подтверждение заключения такого договора доказательства являются недопустимыми. Заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом копия полиса страхования NАС3983902 не является надлежащей копией документа, поскольку хранение информации в электронном виде и его распечатка не позволяет с достоверностью сказать о соответствии копии и оригинала документа. Таким образом, заключение договора страхования, во исполнение которого была произведена оплата восстановительного ремонта, является неподтвержденным фактом.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 31 мая 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС Лексус RX 350 (государственный регистрационный знак Х348НК177) под управлением Агеева А.Ю., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" от ущерба и угона полису АС3983902, и автомобиля ТС Камаз 5511 (государственный регистрационный знак С435ЗТ31) под управлением Лавренова Р.А., застрахованного в ЗАО "АВИКОС" (полис N ААА0103997396).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Лавренов Р.А., управлявший автомобилем автомобиля ТС Камаз 5511 (государственный регистрационный знак С435ЗТ31), нарушавший требования пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 31 мая 2007 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Лавренова Р.А. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 6-КУ-152 от 22 июня 2007 года, дополнительного акта осмотра транспортного средства N 6-КУ-152Д от 01 августа 2007 года, счёта N CW235214 от 19 августа 2007 года к заказ-наряду N CZ179000 стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус RX350 (государственный регистрационный знак Х348НК177) составила 167 707 рублей 69коп.

Как усматривается из материалов дела, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 167 707 рублей 69 коп., что подтверждается платёжным поручением N 401696 от 07 сентября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявленные требования обоснованы истцом договором, нормами права, документально подтверждены и удовлетворяются судом в сумме 167 707 рублей 69 коп.: с ЗАО "АВИКОС" взыскивается 120 000 рублей убытков, с правопреемника ЗАО работников "Народное Предприятие "Старооскольский механический завод" - ОАО "Старооскольский механический завод" 47 707 рублей 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтверждён. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключённого его кредитором со страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме, без предоставления истцом надлежащих доказательств заключения между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Кар Лизинг" полиса N АС3983902 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев б/д, а представленные в подтверждение заключения такого договора доказательства являются недопустимыми следует признать необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-26163/10-46-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев