Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18359/2010

город Москва

Дело N А40-25382/10-138-203

N 09АП-18359/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центрального управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года

по делу N А40-25382/10-138-203, принятое в составе судьи Шустиковой С.Н.

по иску Государственного учреждения Центрального управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Сентарис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от Государственного учреждения Центрального управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации - Гашимова Э.А. по доверенности N ЦС/ПО-4602 от 01 июля 2010 года;

от ЗАО "Сентарис" - Суворова Г.В. по доверенности б/н от 11 января 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Центрального управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сентарис" о взыскании денежных средств в сумме 1 309 485 рублей 45 коп. неустойки на недопоставку продукции.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту N 1017 от 15 декабря 2009 года (л.д. 9-14).

Решением Арбитражного суда от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Кроме того, истец сослался на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, само по себе истечение срока договора, не освобождает ответчика об исполнения своих обязательств и предусмотренной государственным контрактом ответственности.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела между сторонами заключён Государственный контракт от 15 декабря 2009 года N 1017, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить грузополучателю, а Заказчик (истец) - оплатить принятую грузополучателем продукцию: смесь сухая яичная для приготовления омлета (классическая), указанную в прилагаемой спецификации, подписанной обеими сторонами и являющаяся неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки до 17 декабря 2009 года.

Согласно пункту 6.2 договора Поставщик (грузоотправитель) производит поставку продукции в адрес грузополучателя в сроки, указанные в спецификации и извещает о ней Заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставка продукции осуществляется в объёмах и сроки, определяемых заявками Заказчика (пункт 6.5).

Из текста государственного контракта датой исполнения Поставщиком своих обязательств, считается фактическая приёмка продукции грузополучателем, что подтверждается датой указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 6.6).

При этом, обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствует товарные накладные (л.д. 49-54).

Требования истца, с учётом возражений ответчика, нельзя признать правомерными, при отсутствии наличия вины Поставщика в неполучении Заказчиком продукции по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку продукции в адрес грузополучателя по контракту - Черкизовская база хранения ресурсов МВД России по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 1 Заявка была направлена в адрес ответчика 14.12.2009 г. с датой поставки 16 декабря 2009 года, что нарушает условия поставки продукции, указанные в спецификации. Между тем, поставка продукции осуществляется в объёмах и сроки, определяемые направляемыми не позднее чем за 4 суток до дня планируемой поставки в адрес Поставщика письменными заявками Заказчика.

Заказчик направил заявку за два дня до даты планируемой поставки.

Как указывает поставщик, несмотря на нарушение, допущенное Заказчиком, ответчик попытался осуществить поставку согласно полученной заявке 15 декабря 2009 года, 16 декабря 2009 года, 17 декабря 2009 года (в последний день возможной поставки согласно Контракту), 18 декабря 2009 года, 21 декабря 2009 года - за рамками срока поставки товара, но еще в период действия контракта.

Однако истец отказался принять поставленный товар, о чём были составлены акты об отказе в получении товара (л.д. 44-48).

На основании части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Убедительных причин отказа от приёмки продукции Заказчиком не приведены Поставщику, о чём последним составлен Акт.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 8.6 контракта требования истца о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки нельзя признать обоснованным.

Государственное учреждение Центрального управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание представило заявление о фальсификации доказательств, мотивируя его сомнением в достоверности представленных ответчиком документов подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту от 15 декабря 2009 года N 1017.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств оставила без рассмотрения, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол не подавал, ходатайство о фальсификации доказательств в установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял.

Более того, апелляционная инстанция учитывает тот факт, что представитель истца (наряду с представителем ответчика), лично участвуя в судебном процессе в суде первой инстанции и в исследовании материалов дела, в том числе о фальсификации которых заявлено (товарной накладной на приобретение у ООО "Авирон" N 3502 от 03 ноября 2009 года; платёжного поручения об оплате приобретённой продукции N 104 от 03 ноября 2009 года; товарных накладных на поставку продукции N 2446 от 15 декабря 2009 года, N 2446 от 16 декабря 2009 года, N 2446 от 17 декабря 2009 года, N 2446 от 18 декабря 2009 года, N 2446 от 21 декабря 2009 года; путевых листов N 012917 от 15 декабря 2009 года, N 012919 от 16 декабря 2009 года N 012921 от 17 декабря 2009 года, N 012928 от 18 декабря 2009 года, N 012931 от 21 декабря 2009 года; актов об отказе в получении товара от 15 декабря 2009 года, 16 декабря 2009 года, 17 декабря 2009 года, 18 декабря 2009 года и 21 декабря 2009 года), не смог вопреки требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести какие-либо, в том числе, уважительные причины невозможности сделать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Обоснование же заявителя сводятся к тому, что в нарушение статей 9, 41, 131, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал возможности истцу ознакомиться с материалами дела и не предоставил возможности представителю истца дать объяснения по делу.

Однако данные утверждения своего документального и иного подтверждения не нашли.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ответчик имел возможность в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения через канцелярию суда первой инстанции.

Оценивая приведённые обстоятельства, апелляционный суд считает, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-25382/10-138-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев