Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18460/2010

г. Москва

Дело N А40-38495/10-139-208

N 09АП-18460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-38495/10-139-208, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

к Судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Чавелашвили А.Г.

о признании незаконным постановления

третьи лица: 1) ФГУП "ММПП "Салют", 2) ИФНС России N 33 по г. Москве, 3) ФГУП "ГосНИИприборостроения", 4) ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления от 25.02.2010 о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелашвили А.Г.

Решением от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на то, что не получал копию постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества, следовательно, был лишен возможности оспорить результаты оценки. Считает также, что оспариваемое постановление основано на необъективных данных об оценке имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 77/11/22313/6АС/2009 в отношении ФГУП ТМКБ "Союз", судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелашвили А.Г. 25 февраля 2010 года было вынесено постановление о передаче имущества (транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер А606АР177, 2005 года выпуска) на реализацию.

Данное постановление было вынесено на основании постановления о принятии отчета об оценке имущества от 09.12.2009, в соответствии с которым арестованное у должника по акту о наложении ареста (описи) имущества от 01.06.2009, транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер А606АР177, 2005 года выпуска, оценено ООО "НПЦ СОЮЗОЦЕНКА" в сумме 148 305,08 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости реализуемого имущества соответствует требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление основано на необъективных данных об оценке имущества, которые оформлены с нарушением предусмотренного законом порядка.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок обществом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника и в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве назначена оценка имущества, для осуществления которой привлечен профессиональный оценщик ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА".

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции на обозрение был представлен оригинал отчета N СЗАО-18 от 07.09.2009, проанализировав и оценив который по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является достоверным, поскольку содержит сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости объекта оценки.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель ознакомился с отчетом оценщика только 03.06.2010 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а 09.02.2010 успел лишь ознакомиться с двумя из восьми томов сводного исполнительного производства, является голословным и опровергается материалами дела.

Так, представитель должника по доверенности А.В. Пятигорец, 09.02.2010 был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства в отношении ФГУП ТМКБ "Союз", о чем свидетельствует подпись указанного выше лица на ходатайстве об ознакомлении (л.д. 29). Каких - либо отметок о том, что представитель ознакомился только с двумя томами, на указанном ходатайстве не имеется. В связи с изложенным, заявителем не доказан тот факт, что ему было не известно о содержании постановления об оценке имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Таким образом, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены, которая была определена в отчете оценщика.

Такой способ реализации арестованного имущества и заключения договора в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства (должника и взыскателя).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-38495/10-139-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина