Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18487/2010

г. Москва

Дело N А40-21486/09-36-62Б

"20" августа 2010 г.

N 09АП-18487/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2010 года

по делу N А40-21486/09-36-62Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "САТОКС ТРЕЙД"

при участии:

Представитель ООО "САТОКС ТРЕЙД": не явился, извещен;

Представитель ВУ ООО "САТОКС ТРЕЙД": Гетманова Л.Д. по дов. от 18.03.2010 г.;

Представитель ООО "Девелопмент Сити": Смирнов И.А. по дов. от 29.03.2010 г.;

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Старостина Л.А. по дов. от 19.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москва от 15.10.2009 года в отношении ООО "САТОКС ТРЕЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "САТОКС ТРЕЙД", утвержден Максимов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 года по делу N А40-21486/09-36-62Б требование ООО "Девелопмент Сити" в размере 845 821 253 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САТОКС ТРЕЙД".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ВУ ООО "САТОКС ТРЕЙД" явился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Девелопмент Cити" явился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" явился, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "САТОКС ТРЕЙД" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 года между ОАО "ИнвестРитейлГруп" и ООО "Элекскор" заключен договор займа N 1/31, в соответствии с которым ОАО "ИнвестРитейлГруп" передал на условиях договора ООО "Элекскор" денежные средства в размере 977 048 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договору уступки прав требований от 22.01.2010 года, заключенного между ОАО "ИнвестРитейГруп" (цедент) и ООО "Девелопмент Сити" (цессионарий), вся задолженность должников перед центом, а также размер денежной суммы, которую цессионарий обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями договора права требования, определены в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также протоколом об итогах торгов по продаже имущества ОАО "ИнвестРитейГруп" от 15.01.2010 года.

В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят цессионарию в полном объеме, включая права по обеспечительным договорам, с даты полной оплаты договора.

Оплата договора уступки прав требований от 22.01.2010 года подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 71 от 29.12.2009 г., N 6 от 11.02.2010 г., N 11 от 19.02.2010 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено реальное исполнение обязательств по договору цессии, а именно, полная оплата договора, не представлены платежные поручения, выписки по банковскому счету, заверенные надлежащим образом главным бухгалтером обслуживающей кредитной организации.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Девелопмент Сити" представило в распоряжение суда первой инстанции платежные поручения (л.д. 58 - 60), соответствующие требования п. 3.8 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П)(зарегистрировано в Минюсте РФ 23 декабря 2002 г. N 4068).

Довод ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что ООО "Девелопмент Сити" требовалось согласие должника при переходе прав требования, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.3 договора поручительства N 31/1/10 от 31.01.2008 года предусмотрено, что в случае если займодавец и заемщик заявят о намерении изменить соглашение, в результате чего ответственность заемщика увеличится или возникнут иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель обязуется в течение двух рабочих дней после получения соответствующего изменения и дополнения к Соглашению и в письменном виде уведомить займодавца о своем согласии или отказе в совершении предложенных изменений или дополнений и подтверждении (неподтверждении) действия договора, как обеспечения обязательств заемщика по соглашению с учетом внесенных изменений и дополнений, о чем подписывается дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела следует, что при предъявлении требований к ООО "САТОКС ТРЕЙД" требования увеличены не были, а следовательно, наличие согласия ООО "Девелопмент Сити" не требовалось.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проверен факт существования задолженности в настоящее время, тогда как, в материалах дела имеется справка конкурсного управляющего ООО "Элекскор" (л.д. 44), согласно которой возврат денежных средств ОАО "ИнвестРитейлГруп" не производился.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по делу А40-21486/09-36-62Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан