Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18510/2010

г. Москва

N 09АП-18510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГНПП Базальт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-15458/10-157-112, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов"

к ФГУП "ГНПП "Базальт"

о взыскании 4 130 000 руб. задолженности, 129 305 руб. процентов.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился. извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГНПП "Базальт" о взыскании задолженности в размере 4 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 305 руб.

Решением суда от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что п. 5.3 договора предусмотрена оплата в течение 10 дней после получения счета-фактуры, которую не получали.

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.06.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 22/020, в соответствии с которым истец обязуется выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать ответчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Разработка метательного заряда к 82 мм выстрелу ЗВ036 с осколочной миной 3-0-26".

Полный объем работ указан в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора.

Между истцом и ответчиком подписан протокол согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения (л.д. 12).

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата производится с авансовым платежом в размере 100% и 40% для закупки сырья, материалов комплектующих изделий в течение 15 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в 10-дневный срок на основании двустороннего Акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Ответчик доказательств перечисления аванса не представил.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.03.2009 на сумму 4 130 000 руб. (л.д. 13).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 4.130.000 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 4 130 000 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 14.05.2009 по 01.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5%, составили сумму в размере 129 305 руб., которые были обоснованно взысканы с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил доказательства направления счета-фактуры, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-15458/10-157-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ГНПП "Базальт" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП ГНПП "Базальт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.