Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18523/2010

г. Москва

Дело N А40-19598/10-89-164

N 09АП-18523/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года

по делу N А40-19598/10-89-164, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМТОРГ"

о взыскании 3427670 руб. 84 коп. задолженности по договору цессии и встречному иску ответчика о признании данного договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конюхова Л.Е. по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика: Шашкова И.А. по доверенности N 15-юр от 16.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Самторг" о взыскании (с учётом уточнения, принятого протокольным определением суда первой инстанции от 01.06.2010) 3443840 руб. 33 коп. задолженности, включая: 3036204 руб. 28 коп. основного долга по договору цессии и 407636 руб. 05 коп. пени

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретённого по договору цессии от 04.03.2009 N 06/06/03 права требования

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании указанного договора цессии от 04.03.2009 недействительным по предусмотренным положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 требования встречного иска были удовлетворены, а в удовлетворении требований первоначального иска было отказано в связи с тем, что спорный договор цессии является недействительным, поскольку был заключён руководителем ответчика с превышением ограниченных уставом общества полномочий. При этом суд исходил из того, что истец знал или должен был знать о наличии установленных учредительными документами ответчика ограничениях полномочий директора на заключение договора цессии.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и неправомерность выводов суда первой инстанции об осведомлённости заявителя жалобы о наличии ограничений полномочий руководителя ООО "САМТОРГ" на заключение спорного договора. Кроме того, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен договор цессии N 06/06/03 от 04.03.2009, согласно которому ответчик обязался уступить, а истец принять в полном объеме право требования по договору поставки N ТП-3103-51 от 31.03.2006, заключенному истцом и ООО "Самохвал", на сумму 3536204 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3536204 руб. 28 коп.

Порядок осуществления оплаты был предусмотрен пунктом 2.3 договора, согласно которому ответчик обязался оплатить полученное право требования ежемесячными платежами в период с 20.06.2009 по 20.12.2009.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору цессии подтверждён подписанным сторонами и заверенным их печатями актами приёма-передачи документов от 06.03.2009 и от 14.04.2009. ООО "Самохвал" был извещён о состоявшейся уступке уведомлением от 04.03.2009.

Ответчик частично произвел оплату по договору цессии на сумму 500000 руб. 00 коп. платёжным поручением от 17.06.2009, подтвердив факт перечисления данных денежных средств по спорному договору письмом (л.д. 85) и дополнительным соглашением от 15.07.2009 N 1 к спорному договору цессии.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате полученного права требования, непогашенная и подлежащая взысканию сумма основного долга по договору цессии составила 3036204 руб. 28 коп.

Пунктом 4.3. договора цессии предусмотрено, что за нарушение условия и сроков оплаты уступленных прав требования, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения обязательства. Настоящая неустойка подлежит оплате ответчиком в случае если истец предъявит письменное требование об уплате.

Соответствующая претензия от 24.01.2010 истца с требованием об уплате основного долга и неустойки была получена ответчиком 02.02.2010, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, и оставлена без удовлетворения.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер правомерно заявленной к взысканию неустойки. начисленной за период с 20.06.2009 по 17.02.2010 составил 407636 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты уступленного права требования, с учётом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить снизил размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное погашение долга до 200000 руб. 00 коп.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о недействительности указанного договора цессии нельзя признать правомерными в связи со следующим.

Обосновывая свои требования, истец сослался на подпункт 21 пункта 9.3 устава ООО "Самторг", которыми к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о заключении сделок по принятию обществом обязательств перед третьими лицами, выдаче поручительств и заключению кредитных договоров, договоров займа, цессии.

Решение о заключении спорного договора цессии от 04.03.2009 общим собранием участников общества не принималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, преамбула договора содержит сведения о лице, подписавшем договор со стороны цессионария, действующем на основании устава. В свою очередь, генеральный директор цедента в момент заключения сделки должен был потребовать предоставления ему любых, касающихся сделки документов, при заключении сделки стороны обязаны действовать на принципах предусмотрительности, обеспечить поверку полномочий участников сделки.

Между тем, статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в котором совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе указание в преамбуле договора цессии на то, что директор действовал на основании устава данного юридического лица, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях. Иных бесспорных доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, истцом не представлено. Доказательства того, что спорная редакция устава была передана ответчику при заключении указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

При этом, в материалах дела, с учётом установленных спорным договором размера уступаемого требования и платы за него, отсутствуют доказательства нарушения указанной сделкой прав и законных интересов ответчика, а также того, что они могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой неблагоприятных последствий, ответчиком не указаны.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований, для признания требований истца и соответствующих выводов суда первой инстанции обоснованными. Аналогичная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам с участием ответчика, в том, числе подтверждающим заключения в марте 2009 года ряда аналогичных договоров цессии с различными контрагентами, которые оспаривались по идентичным основаниям (дела А40-106901/09-25-433, N N А40-176675/09-37-330 и т.д.).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а предусмотренные положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, ответчик узнал о заключении спорного договора момент заключения спорной сделки и передачи подтверждающих уступленное право требование документов по ней в марте - апреле 2009 года, в то время, как настоящий встречный иск был подан в суд первой инстанции 31.05.2010.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежит отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-19598/10-89-164 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самторг" в пользу ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" 3036204 руб. 28 коп. основного долга по договору цессии, 200000 руб. 00 коп. неустойки и 42138 руб. 35 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска ответчика о признании договора цессии от 04.03.2009 недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова