Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18583/2010

г. Москва

Дело N А40-175543/09-56-953

N 09АП-18583/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010г.

по делу N А40-175543/09-56-953

принятое единолично судьёй Никифоровым С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" г. Набережные Челны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Жаднов М.Ю. по доверенности N 64 от 14.12.2009г.;

от ответчика - Королёва Е.С. по доверенности N 01-06-08/183 от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 19 824 343 руб. (с учётом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований), возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в г. Набережные Челны для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010г. по делу N А40-175543/09-56-953 исковые требования ООО "Электротранспорт" удовлетворены в части взыскания 296 846 руб. 89 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 13 567 819 руб. 21 коп..

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решеия судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к выводам, изложенныем в решении, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским электрическим транспортом и получение прибыли.

В 2006 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на общественном транспорте гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи с чем, понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований, определённой расчётным методом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца, по сути, направлены на изменение в одностороннем порядке существенных условий договоров, регулирующих вопросы возмещения истцу убытков (увеличения цены договоров), которые являются исполненными, что не соответствует общим принципам гражданского права (свободы договора) и противоречит действующему законодательству, учитывая, что цена (тарифы, расценки) установлена уполномоченным государственным органом, а убытки возмещаются за счет бюджетных средств. Документы, представленные истцом в суд, не свидетельствуют о том, что он вследствие перевозки отдельных категорий граждан по льготному билету, понес расходы, которые подлежали бы возмещению в порядке части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 1, 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и регулирует предпринимательскую деятельность исходя из того, что эта деятельность является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в отдельных случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Цена товаров и услуг в публичном договоре согласно пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, устанавливается одинаковой для всех потребителей, кроме случаев, когда отдельным потребителям законом или иными правовыми актами предоставляются льготы.

Договоры на перевозку граждан в субъектах РФ, в том числе на перевозку граждан, имеющих право на льготы при перевозке, являются публичными договорами.

Перевозка указанных категорий граждан производится на основании единых (одинаковых) цен-тарифов, устанавливаемых в субъектах РФ.

Тарифы на проезд устанавливаются в виде размера провозной платы или цены (стоимости) обычных проездных билетов для граждан, так и для граждан, имеющих право на льготы при перевозке, как правило, в виде единых проездных социальных билетов для граждан, имеющих право на льготы.

Указанные тарифы являются одинаковыми для граждан, имеющих право на льготы при перевозке.

Установление единых тарифов при перевозке граждан в сочетании с предоставлением дотаций из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований направлены на обеспечение рентабельности (отсутствие убытков и получение соответствующей прибыли) работы транспортных организаций, осуществляющих перевозку граждан и доступность указанных услуг для граждан.

При этом стороны вправе установить в указанном публичном договоре применение установленных тарифов на перевозку граждан.

Таким образом, обеспечивается баланс интересов предпринимательской деятельности транспортных организаций и социальных интересов граждан в виде обеспечения им доступности указанных услуг.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (Пост. N 12479/07 от 05.02.2008г., N 1476/07 от 23.04.2007г.) и ФАС МО (Пост N КГ-А40/2893-10;2;Б от 12.04.2010г., N КГ-А40/1097-10 от 22.03.2010г.,) при разрешении споров по искам о взыскании транспортными организациями убытков, связанных с перевозкой граждан, имеющих льготы, необходимо исследовать имеющиеся нормативные акты субъектов РФ, наличие и исполнение договоров регулирующих перевозку граждан, имеющих льготы, и направленных на возмещение перевозчикам расходов (убытков), связанных с перевозкой граждан, имеющих льготы, в соответствии со статьёй 790 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, обязанности по финансовому обеспечению предоставления субъектами РФ равной доступности транспортных услуг федеральным льготникам несет Российская Федерация.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению убытки, понесённые по предоставлению льгот и преимуществ, установленных законом или договором.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004г. изменен порядок предоставления льгот в Российской Федерации. Отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Договорами также не установлено льгот или преимуществ.

Таким образом, оснований для применения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ не имеется. Соответственно и отсутствуют расходные обязательства Российской Федерации, которые бы подлежали возмещению Российской Федерацией перевозчикам в связи с отменой льгот.

После 01.10.2005г. в Российской Федерации применяется нормативно-тарифное регулирование отношений по перевозке отдельных категорий граждан, которое отнесено к ведению субъектом Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006г. N 56-О установлено, что субъекты РФ вправе рассчитывать на оказание им помощи от Российской Федерации.

Правительством РФ были утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета (Постановление Правительства РФ от 29.12.2005г. N 827)

Согласно Правилам предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005г. N 827 (далее - Правила), размер субвенций исчисляется с учетом численности граждан в субъекте РФ, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, сформированный Пенсионным фондом РФ.

Согласно Правилам субъекты РФ определяют порядок и условия обеспечения равной транспортной доступности услуг общественного транспорта.

В соответствии со статьёй 115 Конституции Российской Федерации Постановления Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют субвенции на финансирование ежемесячных выплат гражданам взамен бесплатного проезда, расчеты с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов, возмещение убытков транспортных организаций при предоставлении льготного проезда, погашение задолженности перед транспортными организациями по расчетам за предоставленные льготы по проезду.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.03.2006 N 104 "Об утверждении порядка расходования в 2006 году субвенций, предоставленных Республике Татарстан из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации" субвенции на обеспечение равной доступности направляются на основании заключенных договоров между получателями бюджетных средств и транспортными организациями.

Существенным условием договора N 47/39 на осуществление перевозки городского населения от 27.01.2006г. является его цена. В соответствии с разделом 4 "порядок расчетов", п. 4.1 указанный договор является безвозмездным.

Гражданское законодательство закрепляет принцип свободы в приобретении и осуществлении субъективных гражданских прав; статья 1 ГК РФ гласит, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, определяющего принцип свободы договора в гражданском законодательстве, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ, условия договора являются обязательными для сторон его заключивших. Как установлено статьей 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а ее изменение после заключения договора допускается только в предусмотренных договором или законом случаях.

Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии с условиями договора, не заключать договор на муниципальные перевозки либо расторгнуть его, если исполнение договора могло привести к возникновению убытков.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Расчет истца не отражает фактические затраты на транспортное обслуживание, т.к. исчисляя размер убытков, истец применяет Инструкцию по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденную постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, что с учетом сложившейся судебной практики необоснованно.

При этом в письме Госкомстата России от 12.08.2002г. N МС-09-22/3690 указано, что установленное инструкциями среднее количество поездок по проездным билетам и для лиц с правом бесплатного проезда используется Статистическими органами только для оценки и динамики изменения в сопоставимых условиях общего объема перевозок пассажиров и не предназначено для использования при расчете размеров компенсации предприятиям выпадающих доходов от перевозки бесплатных пассажиров.

Более того, гражданское законодательство исходит из презумпции разумности поведения участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что при отсутствии права на льготы все льготники федерального регистра приобретали бы месячный билет на трамвай в г. Набережные Челны, арбитражный апелляционный суд не находит.

На территории Республики Татарстан в 2006 году действовали следующие нормативные акты:

- постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.04.2005г. N 161 "Об утверждении порядка предоставления единого месячного социально проездного билета и единого месячного детского социально проездного билета в Республике Татарстан" (далее - Постановление N 166);

- постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.03.2006г. N 104 (далее - Постановление N 104).

Так в соответствии с Постановлением N 166 единый месячный социальный проездной билет предоставляет право проезда на всех видах городского общественного транспорта и на автомобильном транспорте пригородного сообщения для категорий граждан, указанных в пункте 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 166.

При этом гражданин, имеющий право на получение ежемесячной денежной выплаты, может приобрести на эти средства единый месячный социальный проездной билет или распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.

Стоимость единого месячного социального проездного билета для остальных категорий граждан, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, составляет 215 рублей.

Вырученные от продажи единых месячных социальных проездных билетов Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан направляет на возмещение расходов транспортных организаций, оказавших транспортные услуги гражданам по единому месячному социальному проездному билету.

При этом в городах и районах, где транспортные услуги оказывают две и более транспортные организации, решениями администраций городов и районов создаются попечительские советы или другие органы, осуществляющие согласование порядка распределения средств, полученных от реализации единых месячных социальных проездных билетов и единых месячных детских социальных проездных билетов, между транспортными организациями в соответствии с рекомендациями Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

В материалах дела сведения о таких органах и информации от них (в том числе о доле истца в транспортной работе) отсутствуют.

В соответствии с позицией ВАС РФ применение расчетного метода определения размера убытков транспортной организации возможно лишь в случае отсутствия определения методики расчета.

В 2006 году такая методика существовала. Таким образом, расчет убытков истца путем применения Инструкции Госкомстата необоснованно. Более того, ни в самой инструкции ни судебной практикой не подтверждена легитимность применения оной при расчете убытков транспортных организаций.

В соответствии с позицией ФАС МО (от 23.07.2009г. по делу N А40-92264/08-32-873, постановление от 02.12.2009г. по делу N А40-35417/09-56-172, от 14.12.2009г. по делу N А40-27156/09-55-257, от 31.12.2009г. по делу N А40-16734/09-61-120, от 19.01.2010г. по делу N А40-80519/9-37-753) судам необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и проверять: установлен ли фиксированный размер денежных средств, подлежащих возмещению транспортной организации; размер заявленных истцом убытков в соответствии с действующим на территории субъекта Российской Федерации нормативным правым актом.

Минфин произвел альтернативный расчет Истца, используя следующие показатели:

- Количество реализованных ЕСПБ (подтверждается справкой Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 22.12.2009г. N 03/2957);

- Доля Истца в общем объеме перевозок (подтверждается письмом Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 26.03.2010г. N 18/173);

- Стоимость месячного проездного билета на трамвай (за январь в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Набережные Челны от 29.09.2005г. N 3579, за февраль-декабрь в соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета от 04.02.2006г. N 176);

- Стоимость ЕМСПБ (в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.04.2005г. N 161);

- Субвенции из бюджета (подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела).

В соответствии с контррасчетом Минфина России, убытки истца за 2006 год составляют сумму в размере 296 846, 89 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010г. по делу N А40-175543/09-56-953.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010г. по делу N А40-175543/09-56-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук