Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18603/2010

г. Москва

Дело N А40-121173/10-97-116

N 09АП-18603/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Людмилы Леонидовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года

по делу N А40-121173/10-97-116, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Людмиле Леонидовне

о взыскании 1499422 руб. 61 коп. по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.А. по доверенности N 436 от 08.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Людмиле Леонидовне о взыскании денежных средств в размере 1499422 руб. 61 коп., включая: 1289798 руб. основного долга, 182192 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 7978 руб. 47 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 19453 руб. 37 коп. неустойки на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец заявил требования об обращении взыскания на заложенные ответчиком транспортные средства

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением от 02.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 1477990 руб. 77 коп. задолженности, включая: 1289798 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 182192 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 2000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату кредита и 4000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, а также удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество..

При этом, признав требования истца документально подтверждёнными, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности, неправомерным отказом в отложении судебного разбирательства, отсутствием предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и неправомерным отказом истца от своих обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29.05.2008 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Тимофеевой Людмилой Леонидовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 9-027/Кр/КМБ, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1550725 руб. 66 коп., с взиманием 19% годовых со сроком погашения 27 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1. дополнительного соглашения от 19.01.2009 и дополнительного соглашения N 2 от 01 апреля 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 19% до 28 % годовых.

Пунктом 1.3. договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременно банку комиссию в размере 46521 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 и N 2, заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком (приложение N 1).

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита в размере 1550725 руб. 66 коп. выпиской по ссудному счету ответчика N 401802810427000000094.

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что заемщик обязан предоставить банку удовлетворяющее банк обеспечение исполнения обязательств по договору; обеспечение обязательств фиксируется в заключённых с ответчиком договорах залога имущества N 9-027/Зр/КМБ-1 и N 9-027/Зр/КМБ-2 от 29.05.2008.

Согласно пунктам 3.1-3.2. договора, банк перечисляет на соответствующий ссудный счет сумму кредита с последующим зачислением на счет заемщика N 401802810427000000094, открытый в банке; датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка задолженности на начало операционного дня; начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2008 установлено, что погашение процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности; заемщик предоставляет право банку списывать начисленные проценты в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в банке; окончательный расчет по процентам за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

Ответчик частично погасил кредит в размере 258927 руб. 66 коп. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1.4. договора, что подтверждается выпиской по расчётному счету ответчика N 401802810427000000094 за период с 29.05.2008 по 16.12.2009.

Сумма начисленных и не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2008 по 16.11.2009 составила 182192 руб. 77 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 6.7. договора установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору; предъявить ко взысканию весь остаток срочной ссудной задолженности и процентов за кредит с применением санкций, изложенных в пункте 8.1. договора; прекратить выдачу денежных средств; обратить взыскание на обеспечение выданного кредита либо совершать иные действия, направленные на погашение выданного кредита, уплаты начисленных по нему процентов, штрафных санкций в пределах прав и полномочий, предоставленных законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно положениям пункта 11.5. кредитного договора, неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует. что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что ответчик производил погашение кредитной задолженности с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ответчика требование N 2511 от 29.10.2009 с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате проценты за пользование кредитом и начисленной неустойку, в течение 3-х дней с даты получения уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком 31.10.2009, что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом уведомлении, но указанное требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование и пени было оставлено заёмщиком без ответа и без удовлетворения.

В рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали в кредитном соглашении условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.7 кредитного соглашения.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1. договора установлено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщику уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий кредитного договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,5 процента от суммы кредита за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Из содержания представленного истцом расчёта, проверенного судом и не оспоренного по существу ответчиком, размер правомерно заявленной к взысканию пени за несвоевременное погашение кредита, начисленной за период с 26.12.2008 по 13.01.2010 составил 7978 руб. 47 коп., а за несвоевременную уплату процентов за период, начисленной за период с 27.01.2009 по 13.01.2010 составил 19453 руб. 37 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и её чрезмерный процент, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное погашение кредита до 2000 руб. 00 коп., а за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 4000 руб. 00 коп.

Предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения сторонами были заключены договора о залоге движимого имущества N 9-027-/Зр/КМР-1 от 29.05.2008 и N 9-027-/Зр/КМР-2 от 05.06.2009, согласно которым ответчиком были переданы в залог истцу, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, ул. Им. Ленинского Комсомола, д. 32/19, кв. 93, 2 грузовых фургона VOLKSWAGEN LT 46 TDI, 2003 года выпуска, оценочной стоимостью 450000 руб. 00 коп. каждый, а также автомобиль MERCEDES-BENZ (SPRINTER), 2007 года выпуска, оценочной стоимостью 650725 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров залога, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.2. договоров залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 9-027/Кр/КМБ от 29.05.2008 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество апелляционным судом не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку ответчиком не исполнены в обязательства по кредитному договору N 9-027/Кр/КМБ от 29.05.2008, что повлекло досрочное истребование истцом кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. При этом. исходя из условий указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога 29.05.2008 в размере 900000 руб. 00 коп., а по договору залога от 05.06.2009 размере 650725 руб. 66 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При этом, представитель ответчика для участия в рассмотрении дела судом первой инстанций не явился и свои возражения документально не подтвердил, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления своих возражений в суде первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций каких-либо документально подтверждённых возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.

При этом, доводы заявителя жалобы о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку предусмотренные процессуальным законом основания для безусловного отложения судебного заседания по указанным ответчиком причинам отсутствуют. а соответствующее ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и о неправомерном отказом истца от своих обязательств по кредитному договору, также подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, как не отвечающие условиям заключённых сторонами договоров и положениям действующего законодательства.

Бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы в апелляционный суд не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по делу N А40-121173/10-97-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова