Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18661/2010

г. Москва

N 09АП-18661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ровакате"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-10922/10-52-122, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Ровакате"

к ОАО "Кровтех",

о взыскании 436 492 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Щипкова В.В. по дов. от 14.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ровакате" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кровтех" о взыскании 436 492 руб. 00 коп., из которых: 350 000 руб. - сумма задолженности, 56 492 руб. 00 коп. - сумма пени, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.06.2010 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. В части взыскания пени отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 13 050 руб. При этом суд исходил из того, что договор является незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий договора - сроков выполнения работ. Вместе с тем работы истцом выполнены и ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Считает, что п. 3.1 договора позволяет определить начальные и конечные сроки выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.06.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N M00019v на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 к Договору на объекте "Фортецца" по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Академика Белова, а ответчик оплатить результат работ в согласованные сроки.

Общая стоимость работ составляет 564.920 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - через 3 дня после подписания Акта передачи объекта под монтаж и поступления на его счет авансового платежа. Срок выполнения работ после передачи фронта работ, а так же при наличии доступа подъемным механизмам к фонарям изнутри помещения, по акту приема-передачи составляет 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Из приведенной нормы права вытекает, что условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда. Однако, как следует из содержания оспариваемого договора, сроки начала и окончания работ сторонами согласованы не были.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, стороны при заключении оспариваемого договора привязали условие о начале и окончании работ к событиям, наступление которых зависит от воли сторон, в связи с чем, данные события не обладают свойством неизбежности в смысле требований ст. 190 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор N M00019v от 07.06.2008 является незаключенным, соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 564 920 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ от 30.01.2009г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, также Актом индивидуального испытания оборудования от 23.07.2008.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 350.000 руб. 00 коп.

Поскольку факт выполнения истцом работ установлен, задолженность ответчика в размере 350.000 руб. 00 коп подлежит с него взысканию.

Однако в связи с незаключенностью договора N M00019v от 07.06.2008, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 56.492 руб. 00 коп., является обоснованным.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. на основании договора поручения N 1 от 14.12.2009 и платежного поручения N 349 от 05.04.2010 на сумму 13 050 руб. (л.д. 34), в связи с чем, судом обоснованно взыскана сумма в размере 13 050 руб., как подтвержденная материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 3.1 договора позволяет определить начальные и конечные сроки выполнения работ по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах материального права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-10922/10-52-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кровтех" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.