Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18732/2010

г. Москва

Дело N А40-38310/10-111-206

N 09АП-18732/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-38310/10-111-206, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная компания" (ЗАО "ЮУПК")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 17/277 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ройбу А.В. дов. N 236 от 28.12.2009,

Павлова М.Н. дов. N 234 от 28.12.2009;

от заинтересованного лица - Болотина А.А. дов. N 567 от 05.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 17/277 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 152 406 176 руб.

Решением суда от 02.06.2010 требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно возражал против доводов инспекции, указывая на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., по результатам которой вынесено решение от 23.12.2009 N 17/277 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 164 287 213 руб.

Как следует из материалов дела, в представленной налоговой декларации заявитель отразил операции по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена. Одновременно с декларацией налогоплательщик представил все подтверждающие документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган подтвердил оспариваемым решением обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 345 735 888 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 164 287 213 руб.

Налогоплательщик обжалует решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 152 406 176 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что, не подтвердив по спорным хозяйственным операциям налоговую ставку 0 процентов, общество отразило их в соответствующих декларациях, исчислило и уплатило налог по ставке 18 процентов, затем собрало необходимый пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и на основании п. 9 ст. 165 НК РФ представило налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов, в которой указало сумму НДС к возмещению.

Суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку обжалуемым решением подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по указанным операциям, ранее исчисленная сумма налога 152 406 176 руб. подлежит возмещению обществу на основании п. 9 ст. 165, 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные приводившимся в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что судом данные доводы надлежащим образом исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, заявленный к возмещению НДС ранее был предъявлен заявителем по ставке 18 процентов в составе цены за оказанные им в адрес ООО "Сервисно-промышленная компания" (покупатель) работы и услуги.

Состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N N А47-4505/2007 АК-106, А-47-7134/2007-АК-35, А47-6/2008 АК-27 установлено, что предъявление ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" ООО "Сервисно-промышленная компания" счетов-фактур по ставке 18 процентов в составе стоимости работ (услуг) по транспортировке и переработке товаров является неправомерным, в связи с чем признали правомерным отказ инспекции по месту учета ООО "Сервисно-промышленная компания" в возмещении заявленной им суммы налога.

С учетом этих обстоятельств заявитель перевыставил ООО "Сервисно-промышленная компания" счета-фактуры по транспортировке и переработке товаров под таможенным режимом переработки на таможенной территории РФ, указав ставку 0 процентов и представив в ее подтверждение соответствующие документы в налоговый орган. Суд правильно указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на перевыставление счетов-фактур.

Довод инспекции об отсутствии подтверждения, что заявитель возвратил ООО "Сервисно-промышленная компания" задолженность, образовавшуюся в результате применения к стоимости услуг налоговой ставки 18 процентов вместо 0, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Суд первой инстанции правильно расценил полученную заявителем от ООО "Сервисно-промышленная компания" сумму как сумму неосновательного обогащения и указал, что порядок возврата таких сумм регулируется гражданским законодательством; налоговое законодательство не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих факт возврата сумм неосновательного обогащения для получения права на возмещение сумм налога в соответствии с п.9 ст. 165 и ст. 176 НК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-38310/10-111-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева