Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18784/2010

г. Москва

Дело N А40-47911/10-31-404

N 09АП-18784/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстройинвест-Калуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года

по делу N А40-47911/10-31-404,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй"

к Закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга"

о взыскании денежных средств в общей сумме 705588 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махалев А.В. по доверенности от 09.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" о взыскании 705588 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 14.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 666389 руб. 14 коп. применив действующую на день подачи иска или принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции не был учтён компенсационный характер указанной неустойки, её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и тяжёлое материальное положение ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что взысканные проценты за пользование денежными средствами являются соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений апелляционному суду представлено не было.

Согласно материалам дела, между ООО СК "Евро Строй" и ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" 29.08.2008 был заключен договор беспроцентного займа N29/08-ю, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 18493000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно положениям пунктов 4.1, 5.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на 3 месяца и подлежит возврату в течение пяти банковских дней после окончания вышеназванного трехмесячного срока.

В соответствии с указанными пунктами договора ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 05.12.2008.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил денежные средства ответчику с банковского счета в ООО КБ "Национальный Стандарт" по платёжному поручению от 29.08.2008 N87.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2008 N 382 заемщик частично возвратил заемные средства в размере 10000000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займу, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" о взыскании основного долга в сумме 8493000 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа от 29.08.2008 N 29/08-ю.

Вступившим в законную силу решением от 29.07.2009 по делу N А40-43653/09-30-460 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа N 29/08-ю от 29.08.2008г. в размере 705588 руб. 50 коп., начисленных за период с 05.12.2008 по 23.12.2009, исходя из действовавшей в данный период ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими средствами проверен истцом и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определённая согласно положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляла 9% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ставки процентов, действовавшей на день предъявления иска или день вынесения решения, с учётом компенсационного характера указанной неустойки, её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и тяжёлого материального положение ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил, а тяжёлое материальное положение заявителя жалобы не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения предусмотренной им ответственности..

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-47911/10-31-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова