Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18808/2010

г. Москва

Дело N А40-171341/09-116-1057

N 09АП-18808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Диском-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-171341/09-116-1057, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "Торговый Дом "Диском-Юг"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительными требований, решений, постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Оксюк Н.Н. по дов. от 23.11.2009

от заинтересованного лица - Лобова Н.А. по дов. N 05юр-45 от 28.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Диском-Юг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований от 07.07.2008г., N N 12/9837, 12/9838, 12/9839, 12/9840,12/9841, 12/9842,12/9843,12/9844, решений N 12/655 от 05.08.2008г., N 124 от 28.10.2008г., постановления N124 от 28.10.2008 г.

Решением суда от 11.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель пропустил срок на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актах налогового органа, установленный ст. ст. 198 АПК РФ, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что налоговый орган не предпринял мер к вручению руководителю и представителю общества требований, решений и постановления о взыскании недоимки, несмотря на то, что у инспекции имелась информация о домашнем адресе и телефоне руководителя, фактическом адресе общества, общество обратилось с заявлением 22.12.2009 г. в течение 3-х месяцев, с момента, когда ему стало известно о нарушении прав.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом нарушен срок для оспаривания вышеуказанных актов налогового органа, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ; оспариваемые акты инспекции были направлены по адресу налогоплательщика, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ТД "Диском-Юг" не имеет других адресов, кроме адреса г. Москва, ул. Б. Грузинская, л. 60, стр. 1., информацией о другом адресе налоговый орган не располагал; налоговый орган не имеет обязанности направлять корреспонденцию по домашнему адресу руководителя или звонить.

Налоговый орган также ссылается на то, что наличие задолженности подтверждено актом сверки, подписанном сторонами 04.03.2010 г., а также ссылается на то, что инспекцией были отозваны инкассовые поручения, выставленные ранее на основании оспариваемых требований и решений на общую сумму 827 647,87 руб., и были выставлены новые инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности, в связи с чем, по мнению налогового органа, оспариваемые заявителем акты не нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ направлены заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 12/9837, 12/9838, 12/9839, 12/9840, 12/9841, 12/9842, 12/9843, 12/9844 от 07.07.2008 г. (л.д. 9-30, т.1) Указанные требования были направлены налоговым органом заявителю по почте по адресу г. Москва, ул. Б.Грузинская д.60 стр.1. - 29.07.2008г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. (л.д. 40, т.1)

В обоснование факта отправления указанных актов налоговый орган представил реестр почтовых отправлений в соответствии с которым отправка произведена 06.11.2008 г. (л.д. 34, т.1)

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в 2008 году налоговый орган располагал сведениями о юридическом адресе организации, куда и были направлены требования об уплате налога пени, штрафа и решения.

Как правильно отмечено судом, налогоплательщик отвечает за получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также обязан извещать налоговый орган о смене местонахождения. Вместе с тем, налогоплательщик не позаботился о том, чтобы налоговый орган знал о его фактическом месте нахождения и не сообщил о контактных телефонах. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ отправленное по почте требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Толкование этой нормы позволяет сделать вывод, что процедура направления требования будет считаться исполненной в указанный срок в том случае, если налогоплательщик или его представитель получили письмо позднее, чем по истечении 6 дней или даже вообще не получили его. (Постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г.).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем нарушен срок, установленный ст.198 АПК РФ, для оспаривания вышеуказанных актов налогового органа, принятых в 2008 году. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что инспекцией требования об уплате налога не были направлены по фактическому адресу налогоплательщика, налоговый орган не предпринял мер к вручению руководителю и представителю общества требований, решений и постановления о взыскании недоимки, несмотря на то, что у инспекции имелась информация о домашнем адресе и телефоне руководителя, фактическом адресе общества.

Данный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленных в деле учредительных документов ООО "ТД "Диском-Юг" имеет место нахождение: г. Москва, ул. Б. Грузинская, л. 60, стр. 1., в связи с чем именно по этому адресу направлялись требования об уплате.

Кроме того, в материалы дела представлена копия Свидетельства МРП о регистрации ООО "ТД "Диском-Юг", в котором также указан адрес организации: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество извещало налоговый орган об изменении адреса или о новом фактическом адресе в 2008 г. суду не представлено.

Ссылки заявителя на уведомление N 16/01 от 16.01.2010 г., представленное в суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку данное уведомление инспекции имело место в 2010 году, а не в 2008 г.

Довод заявителя о том, что налоговый орган мог позвонить руководителю или направить корреспонденцию по домашнему адресу руководителя является несостоятельным, поскольку у налогового органа не имеется обязанности извещать налогоплательщика о принятых решениях по телефону или направлять корреспонденцию по домашним адресам руководителей обществ.

Ссылка заявителя на направленный им запрос в налоговый орган от 02.08.2010 г. N 02/1 относительно проведенной сверки расчетов не может быть принята во внимание, поскольку сверка проводилась в рамках другого дела.

При наличии указанных оснований в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-171341/09-116-1057 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Диском-Юг" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова