Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18861/2010

г.Москва

Дело N А40-82794/09-59-568

N 09АП-18861/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" июня 2010 года,

принятое в составе: председательствующего судьи Назаренкова Д.Е.,

арбитражных заседателей Акимкина А.В., Жукова О.А.

по делу N А40-82794/09-59-568

по иску Департамента имущества г.Москвы

к ООО "Александрия"

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов М.Г. по доверенности от 25.12.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "03" февраля 2010 года иск удовлетворен (Т. 2, л.д. 6-7).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 9-11), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на:

- рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, а именно: с участием арбитражных заседателей, привлеченных с нарушением установленного ст. 19 АПК РФ порядка;

- несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении, а именно: о прекращении обязательств из Договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя, выраженным в письме исх. от 24.03.2009г. N 09/1381, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанное письмо арендатору вручено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 26-28), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя Ответчика в ежегодном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, 40 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью", отклонил указанное ходатайство, учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 24.02.2004г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Александрия" (арендатор) заключен Договор аренды N 06-00155/2004 (Т. 1, л.д. 6-26) (с учетом последующих изменений), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 06.02.2009г. комнат 64-67, 67а, 67б, 68-70, 70а, 71, 71а помещения I этажа 1, комнат 1-13 помещения II этажа 2, комнат I(23)-I(26)помещения за итогом этажа мп общей площадью 402,2кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Шипиловская, д. 7.

После истечения срока Договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что арендодатель письмом исх. от 24.03.2009г. N 09/1381 (Т. 1. л.д. 28-31), врученным арендатору 27.03.2009г. (Т. 1, л.д. 32), уведомил последнего об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления арендодателя об отказе от договора опровергается уведомлением о вручении арендатору под роспись почтового отправления (Т. 1, л.д. 32).

Иных оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий, - не установлено.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, а именно: с участием арбитражных заседателей, привлеченных с нарушением установленного ст. 19 АПК РФ порядка, - является необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, предложил сторонам представить кандидатуры арбитражных заседателей в срок до 14.12.2009г. (Т. 1, л.д. 86), соответствующий требованиям п. 2 ст. 19 АПК РФ.

Однако в указанный срок стороны кандидатуры арбитражных заседателей не представили, что в силу п. 3 ст. 19 АПК РФ привело к возникновению у суда первой инстанции права самостоятельно определить кандидатуры арбитражных заседателей.

Данное право судом первой инстанции было реализовано 15.12.2009г. (Т. 1, л.д. 88).

В связи с чем обстоятельство последующего представления Ответчиком кандидатуры арбитражного заседателя по истечении установленного процессуального срока, а именно: 16.12.2009г. (Т. 1, л.д. 87), после того, как суд первой инстанции реализовал предоставленное п. 3 ст. 19 АПК РФ право самостоятельно определить кандидатуры арбитражных заседателей, - правовых последствий не повлекло.

В связи с возникшей невозможностью участия в судебном заседании привлеченного судом арбитражного заседателя (Т. 1, л.д. 105) суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 18 АПК РФ, самостоятельно определил другую кандидатуру арбитражного заседателя (Т. 1, л.д. 113).

По смыслу ст. 19 АПК РФ, замена арбитражных заседателей проводится по правилам, установленным для привлечения арбитражных заседателей к участию в деле.

По настоящему делу, коль скоро первоначально определение кандидатуры арбитражного заседателя было произведено судом, то и его замена предполагала право именно суда, а не стороны, повторно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" июня 2010 года по делу N А40-82794/09-59-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов