Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18863/2010

г.Москва

Дело N А40-128444/09-68-1002

N 09АП-18863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина РАМН

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2009 г.

по делу N А40-128444/09-68-1002, принятое судьей Поповой О.М.

по иску (заявлению) ОАО "МОЭК"

к Учреждению Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина РАМН

о взыскании 1 234 536 руб.39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Михеева И.В. паспорт 9702 783053, выдан 23.11.2002 года, по доверенности N 11-47/08;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Учреждению Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина РАМН (далее РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН) о взыскании задолженности за отпущенную по договору N 06.518272 ГВС от 01.04.2008 года горячую воду в сумме 1 234 536 руб.39 коп..

Решением суда от 04.12.2009 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом первой инстанции процессуального права в связи не извещением о месте и времени судебного разбирательства, а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что жилые дома N 16 и N 18, по адресу: город Москва, ул.Ак.Милионщикова, на праве оперативного управления за РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН не закреплялись, и 11.11.2009 года в адрес ОАО "МОЭК" было направлено уведомление о расторжении договора N 06.518272 ГВС от 01.04.2008 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2008 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГУ РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН (управляющая организация) был заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 06.518272 ГВС, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в Приложении 5 к настоящему договору (Милионщикова академика ул., 16), для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязалась оплачивать ее.

Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена горячая вода за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года на общую сумму 1 234 536 руб.39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате за потребленную горячую воду за спорный период не выполнил и имеет задолженность в сумме 1 234 536 руб.39 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за горячую воду в спорный период, то взыскание задолженности в указанном размере, правомерно.

Направленное в адрес ОАО "МОЭК" уведомление от 11.11.2009 года о расторжении договора N 06.518272 ГВС от 01.04.2008 года, не может быть признано документом, свидетельствующим о его расторжении, поскольку уведомительный порядок расторжения договора энергоснабжения предусмотрен только в отношении граждан, использующих энергию для бытового потребления и при условии полной оплаты (ч.1 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 5 к договору N 06.518272 ГВС от 01.04.2008 года, стороны согласовали количество и адрес: Милионщикова академика ул., 16, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать горячую воду управляющей организации, поэтому доводы жалобы относительно того, что жилые дома N 16 и N 18, по адресу: город Москва, ул.Ак.Милионщикова, на праве оперативного управления за РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН не закреплялись, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также является необоснованным довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.12.2009 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: г.Москва, Каширское ш., дом 24 стр.16-1, ( л.д.45,51).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. по делу N А40-128444/09-68-1002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН - без удовлетворения.

Взыскать с РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов