Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18953/2010

г. Москва

Дело N А40-28118/10-88-131

N 09АП-18953/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В.Савенковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 года

по делу N А40-28118/10-88-131, принятое судьей Марковым П.А.

по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Лаида", ООО "Торос", ООО КБ "Капитал Кредит"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Черная Л.Н. по доверенности от 25.03.2010 г.

от ответчиков: от ООО "Лаида" - Гладкова Е.А. по доверенности от 10.08.2010,

от ООО "Торос" - не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лаида", ООО "Торос", ООО КБ "Капитал Кредит" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 1-6/Л.Д./1-6ТР от 15.06.2007 г. и о применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ООО "Лаида" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о замене ответчика ООО "Торос" на его правопреемника ООО "Лаида" в связи реорганизацией ООО "Торос" в виде присоединения его к ООО "Лаида".

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.06.2007г. ООО КБ "Капитал Кредит" (арендатор) и ООО "Лайда", ООО "Торос" (арендодатели) заключили договор аренды N 1-6/ЛД/1-6/ТР, по условиям которого арендатор принял в аренду часть нежилого помещения N 24 общей площадью 134,4 кв. м. для ведения в нем банковской деятельности на срок до 15.09.2012г.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемая сделка была заключена на невыгодных для ООО КБ "Капитал Кредит" условиях, поскольку цена оспариваемой сделки и иные ее условия существенно в худшую для ООО КБ "Капитал Кредит" сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах Банк совершал аналогичные сделки, что повлекло значительные расходы Банка, существенно отразилось на платежеспособности Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации по основаниям, предусмотренным статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 28 указанного выше Закона сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Диспозицией ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательным условием для признания оспоримой сделки недействительной является установление таких обстоятельств как завышенная цена сделки по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми при сравнимых обстоятельствах, доказанные обстоятельства того, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать, что в результате данной сделки у Банка появятся признаки несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд города Москвы обоснованно сослался на то, что спорный договор заключен 15.06.2007г., а лицензия у ООО КБ "Капитал Кредит" отозвана 25.12.2008г., в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между оспоримой сделкой и банкротством Банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал исковые требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по смыслу п. 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 20.08.2004г. N 121-ФЗ) возможность признания недействительными указанных в нем сделок является способом защиты гражданских прав организации и ее кредиторов от сделок, оказывающих влияние на ухудшение положения организации и, как следствие, ее банкротство. Поэтому факт ухудшения положения кредитной организации после заключения оспариваемой сделки входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения нормы п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении абсолютного значения размера арендной платы, и рассматривать стоимость неотделимых улучшений как форму арендной платы, сочетаемой с ежемесячными денежными платежами.

Между тем, из договора аренды от 15.06.2007г. N 1-6/ЛД/1-6/ТР не следует, что условие о проведении отделочных работ каким-либо образом связано с размером арендной платы.

В качестве истребуемого имущества по недействительной сделке в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал сумму всего полученного ответчиками (ООО "Торес" и ООО "Лайда") по спорной сделке- 1.809.594,03 рубля с ООО "Торес" и 2.005.085,22 рубля с ООО "Лайда" в виде арендной платы и коммунальным услугам за период с 15.07.2007г. по ноябрь 2008 года.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что сделка сторонами исполнена, договор аренды прекращен, признание же договора аренды недействительным или незаключенным не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает арендатора от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями.

Доказательств того, что выплаченная истцом арендная плата значительно превышает рыночную ставку арендной платы в аналогичных нежилых помещениях в указанный в договоре период, истцом не представлено, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, не подлежащей применению на момент заключения договор аренды, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "Торос" на его правопреемника ООО "Лаида".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 года по делу N А40-28118/10-88-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина