Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-19010/2010

г. Москва

Дело N А40-54656/10-122-334

N 09АП-19010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТТ-ВКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-54656/10-122-334, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "ТТ-ВКО"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горячева И.В. по дов. от 22.03.2010, паспорт 45 05 838272;

от заинтересованного лица - Хомкалова М.Г. по дов. от 13.10.2009, уд. N 1293.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТТ-ВКО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 21.04.2010 по делу об административном правонарушении N 1 30/22-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что направление уведомления позднее определенного срока не повлекло за собой существенную угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства, в связи с чем вмененное Обществу административное правонарушения, по мнению заявителя является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на то, что заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что характер совершенного правонарушения не позволяет квалифицировать административное правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением от 21.04.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество полагая, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям Общества в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых статьями 30 и 31 Закона о защите конкуренции возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок.

Материалами дела и антимонопольным органом установлено, 29.10.2009 в ФАС России в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции") поступило уведомление Общества о приобретении в собственность 99% основных производственных средств и нематериальных активов ООО "Туристическая компания ТРЭВЭЛЛЭНД".

Как следует из материалов уведомления, указанная сделка совершена путем заключения договора купли-продажи 99% основных производственных средств и нематериальных активов 000 "Туристическая компания ТРЭВЭЛЛЭНД", заключенного 20.07.2009.

Согласно пункту 4.4. договора право собственности на товары переходит покупателю в момент фактической передачи продавцом товаров покупателю и подписанию сторонами товарных накладных.

В соответствии с товарной накладной и актом приема-передачи групп объектов основных средств, приложенных к договору, фактическая передача товаров осуществлена 29.07.2009.

Согласно представленным с уведомлением сведениям рассматриваемая сделка осуществлена лицами, входящими в одну группу лиц, суммарная балансовая стоимость активов которой по последним балансам превышает четыреста миллионов рублей.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом постановлении пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был уведомить антимонопольный орган о рассматриваемой сделке в срок до 12.09.2009.

Вместе с тем, уведомление о рассматриваемой сделке представлено заявителем в антимонопольный орган 29.10.2009, т.е. с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений в срок, предусмотренный Законом о защите конкуренции, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 ст.19.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления в антимонопольный орган уведомления, предусмотренного Законом о защите конкуренции за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены и Обществом не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда охраняемым общественным отношениям не причинено, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-54656/10-122-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина