Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-19121/2010

г. Москва

Дело N А40-15741/10-13-108

"20" августа 2010

N 09АП-19121/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-15741/10-13-108, принятое судьей О.А. Высокинской,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.В. Димитриенко

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьева А.Л. по дов. от 01.08.2010, Воробьева М.А. по дов. от 01.08.2010, Астапова Ф.А. по дов. от 08.02.2010;

от заинтересованного лица - Артемова А.Е. по дов. от 16.08.2010;

УСТАНОВИЛ

Решением от 09.06.2010 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 11.08.2008 N 405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 152 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя посредством возмещения налога на добавленную стоимость путем возврата в сумме 9.844.819 руб. на расчетный счет заявителя. При этом суд исходил из того, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Предпринимателем представлен отзыв апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.01.2009 предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2009 N 376 и приняты решения от 11.08.2008 N 405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 152 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 11.08.2008 N 405 предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 9.847.870 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 610,20 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 650 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 3.051 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 11.08.2008 N 152 предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9.844.819 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 11.11.2009 N 21-19/118852 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи доли земельного участка и здания от 16.10.2008, заявителем в лице своего представителя - Е.Ю. Плотовской приобретено у Индивидуального предпринимателя Т.М. Перцевой 8/10 долей земельного участка (кадастровый номер 61:44:01 03 12:0109), расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 236; и 8/10 долей расположенного на вышеуказанном земельном участке здания Торгово-выставочного комплекса (инвентаризационный N 7231 лит. А, кадастровый номер 61-61-01/525/2007-053).

Общая выкупная цена 8/10 долей участка и здания составила 65.150.415 руб., в том числе: цена 8/10 долей участка составляет 596.155 руб. (НДС не облагается на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации); цена 8/10 долей здания составляет 64.554.260 руб. (включая НДС в сумме 9.847.260 руб.).

Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества составлен и подписан сторонами 16.10.2008.

На основании данного договора предпринимателем Т.М. Перцевой в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 14.11.2008 N 7 с указанием НДС в размере 9.847.260 руб.

Кроме того, налоговый вычет в размере 610 руб. заявлен на основании счетов-фактур от 30.11.2008 N 9 и от 31.12.2008 N 12, которые выставлены на основании агентских услуг, оказанных Т.М. Перцевой, в рамках договора о совместном использовании общего недвижимого имущества от 01.11.2008; во исполнение договора сторонами составлены акты об оказании услуг агента от 30.11.2008 N 6 и от 31.12.2008 N 7.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем уплачена лишь часть суммы, предусмотренная договором купли-продажи 8/10 долей участка и расположенного на нем здания, поскольку общая выкупная цена составляла 65.150.415 руб., а налогоплательщиком перечислено продавцу долей - Т.М. Перцевой - 43.319.005 руб., в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 21.831.410 руб., что, по мнению налогового органа не является основанием для заявления суммы НДС в размере 9.847.260 руб. к вычету.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возможности принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками товаров, необходимо единовременное выполнение следующих условий: товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товары приняты на учет; имеется оформленный надлежащим образом счет-фактура.

Иных условий возникновения права на налоговые вычеты, имеющих отношения к рассматриваемой ситуации, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не установлено и с 01.01.2006 факт оплаты предъявленных сумм НДС для принятия их к вычету значения не имеет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Таким образом, факт неполной оплаты приобретенной доли в недвижимом имуществе не может являться основанием для отказа заявителю в принятии к вычету НДС, предъявленного при его приобретении, поскольку право на применение вычета не обусловлено оплатой.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщик - физическое лицо не вправе относить выставленный ему НДС на расходы для цели исчисления налога на прибыль организаций, а также не вправе осуществлять перенос убытков на будущее.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Содержание решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", должно отвечать определенным требованиям, а именно: в таком решении должен быть обозначен предмет, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, по результатам проведения которой принято решение N 405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этой связи необоснованны ссылки инспекции на нормы главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость регулируется нормами главы 21 НК РФ и содержащиеся в ней условия принятия к вычету "входного" НДС не содержат отсылок на положения главы 25 НК РФ. Полученные и понесенные индивидуальным предпринимателем доходы и расходы учитываются при исчислении налога на доходы физических лиц в соответствии с порядком, установленным главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на завышение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в налоговом периоде 4 квартал 2008 вследствие непоступления в 2008 на расчетный счет заявителя денежных средств, соответствующих отраженной налоговой базе (16.949 руб.) и сумме НДС (3.051 руб.). Кроме того, налоговый орган указал на то, что в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу для предпринимателей за 2008 данная сумма выручки не отражена, и установив факт завышения налоговой базы по НДС за проверяемый период и неправильное заполнение приведенных документов налоговой отчетности, инспекция сделала вывод о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Между тем, факты отсутствия налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 и наличия налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2008 объясняются различным порядком формирования налоговой базы, установленным соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют сами по себе о наличии каких-либо нарушений налогового законодательства при исчислении указанных налогов.

Правильность исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц не являлась предметом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, по результатам проведения которой принято решение N 405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Наличие налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц не является согласно нормам главы 21 НК РФ условием возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, имеющих отношение к рассматриваемой ситуации, также, как не является согласно нормам главы 21 НК РФ условием возникновения права на налоговые вычеты и правильность исчисления НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, при реализации услуг по сдаче помещений в аренду определена в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации услуг на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база по НДС за 4 квартал 2008 сформирована исходя из следующего: налогоплательщик выставил покупателю услуг - ИП Т.М. Перцевой счет-фактуру N 1 от 28.11.2008 с указанием подлежащей оплате суммы 10.000 руб. (в т.ч. НДС в размере 1.525,42 руб.); также был выставлен счет-фактура N 2 от 31.12.2008 в адрес того же покупателя с суммой к уплате в размере 10.000 руб. (в т.ч. НДС в размере 1.525,42 руб.). За 4 квартал 2008 налоговая база составила 16.949 руб., а общая сумма исчисленного налога - 3.051 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены заявителем в книге продаж (т.1 л.д.65) и журнале учета выставленных счетов-фактур (т.1 л.д.67).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не отражена сумма начисленной амортизации по объектам основных средств в книге учета доходов и расходов за 2008.

Между тем, глава 21 НК РФ не связывает право на вычет "входного" НДС физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с заявлением амортизационных начислений в качестве расходов за тот или иной налоговый период в порядке, предусмотренном для налогообложения прибыли организаций.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие экономического смысла в действиях налогоплательщика по приобретению 8/10 долей недвижимого имущества.

Между тем, инспекцией не учтены положения пункта 1.6.2. договора о совместном использовании общего недвижимого имущества от 01.11.2008, согласно которому в период с 01.04.2009 ИП Т.М. Перцева получает доход в размере 300. 000 руб. ежемесячно, а Г.В. Димитриенко получает доход в размере 2.000.000 руб. ежемесячно, что свидетельствует о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии экономического смысла в действиях налогоплательщика противоречит положениям налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-15741/10-13-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев