Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-19165/2010

город Москва

Дело N 09АП-19165/2010-ГК

Дело N А40-9589/10-151-60

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 09 " июня 2010 г.

по делу N А40-9589/10-151-60, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Кичигиной М.А.

по иску ОАО "НИЦ "Строительство"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании 726915, 4 руб. и процентов в размере 45 937, 01 руб.

при участии:

от истца: Амелин Д.М. по дов. от 27.04.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании по договору N 201/35-09-08/СП от 12.02.08г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 726 915,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ПС РФ в размере 45 937,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по делу N А40-9589/10-151-60 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 12.02.2008г. N 201/35-09-08/СП, по которому ФГУП "НИЦ "Строительство" (правопредшественник истца) обязалось выполнить проект фундаментов (стадии П и РД) жилого дома по адресу: Московская обл., г.Люберцы, мкр.7-8, кв.7, корп.53в, а Ответчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их.

Согласно Уставу ОАО "НИЦ "Строительство" создано 29.04.2007 путем преобразования ФГУП "НИЦ "Строительство".

Стоимость работ по договору от 12.02.08г. N 201/35-09-08/СП составляет 1 343 996,4 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 617 081 рублей.

Согласно п.3.3. Договора, приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления актов сдачи-приемки выполненных работ, т. е. должна быть осуществлена не позднее 30.04.2009г. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Согласно п.3.4. договора, оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета на принятые по акту сдачи-приемки работы, т. е. как минимум не позднее 08.05.2009г.

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом N 35-1526 от 06.04.2009г. Истец повторно направил Ответчику акты сдачи-приемки работ по договору и счета на оплату. Данные документы были получены Ответчиком 16.04.2009г. Выполнение работ подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.09.08г., N 2 от 19.05.09г., которые ответчиком подписаны и N 3 (не подписан ответчиком).

Поскольку в своем ответе на направленные акты от 04.05.09г. ответчик по существу не отрицает выполнение работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом работы были выполнены, а задолженность ответчика по ним составила 726 915,4 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 726 915,4 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.05.2009г. по 28.0.12010г., в размере 45 937,01 руб., по ставке рефинансирования Банка России на момент подачи иска 8,75%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС N 13/14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, действующую на момент подачи иска 8,75%, поскольку сумма долга 726 915,4 руб. до настоящего времени не погашена ответчиком, а также то, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 762 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-9589/10-151-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N155" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.