Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-19862/2010

г. Москва

Дело N А40-40994/10-100-356

N 09АП-19862/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Британишского Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года

по делу N А40-40994/10-100-356,

принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску Иванченко Сергея Михайловича

к Закрытому акционерному обществу "Партнер", Зальцману Александру Семёновичу, Британишскому Андрею Леонидовичу.

о признании сделки с заинтересованностью недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков: от ЗАО "Партнер" - не явился"; от Зальцман А.С. - не явился; от Британишского А.Л. - Томчик Я.Г. по доверенности от 29.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Партнер", Зальцману Александру Семёновичу, Британишскому Андрею Леонидовичу о признании недействительным заключённого ответчиками договора займа от 15.08.2008 на сумму 145000 евро, как сделки с заинтересованностью, совершённой с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции Британишский А.Л. заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А40-40991/10-100-363 по иску Иванченко С.М. о признании недействительным как сделки с заинтересованностью заключенного ответчиками договора займа от 15.08.2008 на сумму 230000 евро.

Определением от 05.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав требования заявителя необоснованными

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Британишский А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указав, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объёме.

Представитель остальных сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2010 по 18.08.2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истец. обратился в Арбитражный суд города Москвы с двумя отдельными исками к ответчикам о признании заключённых ими 15.08.2008 договоров займа на 145000 евро и 230000 евро соответственно, которые были приняты к производству судом первой инстанции по данному делу и делу N А40-40991/10-100-363.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Одинаковые правовые доводы истцов и возражения ответчика в связи с возникновением аналогичных спорных правоотношений по разным договорам займа свидетельствуют об их схожести, но не о связи между заявленными в рамках указанных дел исковыми требованиями в понимании статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законно оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-40994/10-100-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов