Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 10АП-4239/2010

г. Москва

Дело N А41-8519/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Богданов А.А., представитель по доверенности N 293 от 12.10.2009 г.,

от ответчика: Егоров Л.Л., адвокат Пашков М.Л., представитель по доверенности N 1с-2573 от 24.05.2010 г., УД N 9595,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Егорова Леонида Леонидовича и Открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года

по делу N А41-8519/10,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

к Егорову Леониду Леонидовичу

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделки по купле-продаже ценных бумаг, заключенную между Открытым акционерным обществом "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" (далее - ОАО "НТЦ Электроцентромонтаж") и Егоровым Леонидом Леонидовичем 29.12.2007г. недействительной, о применении последствия недействительности сделки - обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, о признании пропуска срока на обжалование данной сделки уважительным и восстановлении пропущенного срока на ее обжалования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010г. дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, по месту нахождения ответчика.

Арбитражным судом Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ОАО "НТЦ "Электроцентромонтаж" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, он просил признать сделку по купле-продаже ценных бумаг ОАО "НТЦ-ЭЦМ" в количестве 7600 обыкновенных акций, заключенную между ОАО "Электроцентромонтаж" и Егоровым Л.Л. 29.12.2007г. недействительной, об обязании ответчика возвратить полученные по сделке акции и о признании причины пропуска срока на обжалования данной сделки уважительными и восстановить срок на обжалование, учитывая незаконный характер сделки и нарушение интересов государства при её совершении. Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что предметом сделки являлось имущество, стоимость которого не превышала 2% балансовой стоимости активов истца, вопрос об одобрении сделки должен был рассматриваться Советом директоров Общества. Документов об одобрении спорного договора Советом директоров Общества ответчиком не представлено. К тому же, цена сделки по купле-продаже акций истца не была определена независимым оценщиком, а при оценке Советом директоров -согласована с ФАУГИ, в нарушение п.4 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Егоров Л.Л. и ОАО "НТЦ Электроцентромонтаж" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд и подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявителей жалоб, суд не принял во внимание, что срок исковой давности по оспоримым сделкам в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса устанавливается в один год, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит вне зависимости от причин пропуска исковой давности.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 23 июня 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому истец обязался передать в собственность ответчика обыкновенные именные акции ОАО "НТЦ-ЭЦМ", регистрационный номер выпуска 1-02-04513-А в количестве 7600 акций номинальной стоимостью 170 руб. за акцию. Стоимость сделки 2 099 880 руб. Ответчиком по договору было перечислено на счет истца 2 099 880 рублей, что подтверждается извещением от 29.12.2007 г. и копией платежного поручения N 667 от 08.01.2008 г.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом после их одобрения до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Как закреплено в ст. 84 Федерального Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.200.3 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Как закреплено в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, договор был подписан сторонами в 29 декабре 2007 г., а иск предъявлен 22 декабря 2009 г., а истец не представил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствовавших ему при соблюдении должной осмотрительности в столь длительный период (около 2-х лет) быть осведомленным о состоявшейся сделке, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Поскольку до принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу N А41-8519/10 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Электроцентромонтаж" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2007 года недействительным отказать.

В удовлетворении иска об обязании Егорова Л.Л. возвратить 7 600 обыкновенных акций ОАО "Электроцентромонтаж" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" в пользу Егорова Леонида Леонидовича расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк