Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4015/2008, 09АП-4016/2008

г. Москва

Дело N А40-42110/07-95-124Б

N 09АП-4015/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Юридическое агентство "Лига Прав", ЗАО "Ростекс", временного управляющего ЗАО "Дионит"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2008г.

по делу N А40-42110/07-95-124Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению ЗАО "Ростекс"

о признании ЗАО "Дионит" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Крайновой Т.И., Ананикян В.Р. по дов., Змиевец Ю.Ф. по дов.

от должника Мемелов С.А. по дов.

от ЗАО "Ростекс" Германская Ю.А. по дов., Сафагалеева Л.Б. по дов.

от ЗАО "Юридическое агентство "Лига Прав" Садоха А.М.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007г. в отношении ЗАО "Дионит" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Крайнова Т.И.

Судом первой инстанции была рассмотрена жалоба должника на действия временного управляющего и первого собрания кредиторов, согласно которой должник просит признать действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов не соответствующим п.п.1,3 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признать недействительными решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 17.01.2008г., поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обязать временного управляющего провести финансовый анализ деятельности должника в соответствии с требованиями Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренно банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 855 и подготовить отчет по результатам процедуры наблюдения на основании такого анализа. Требования жалобы основаны на утверждениях о том, что первое собрание кредиторов проведено до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок, и по повестке дня, не соответствующей повестке, объявленной в уведомлении о предстоящем собрании; собрание неправомерно приняло к сведению отчет временного управляющего, основанный на анализе деятельности должника, проведенном в нарушение закона; предложение временного управляющего, принятое первым собранием кредиторов, ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом, является необоснованным и преждевременным.

Должник также указал, что установленная временным управляющим балансовая стоимость имущества, должника в несколько раз превышает задолженность последнего перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при определении финансового состояния должника временный управляющий не учел дебиторскую задолженность ЗАО "Дионит" в размере 120 000 000 руб., предложения должника о возможных способах расчетов с его кредиторами и предотвращении признания его банкротом временный управляющий оставляет без ответа и удовлетворения.

Временный управляющий указал, что проведение первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения требования ЗАО "Ростекс" обусловлено назначенной судом датой отчета временного управляющего, а результаты рассмотрения этого требования не могут оказать влияния на решение собрания, так как другое требование ЗАО "Ростекс" уже включено в реестр требований кредиторов и обеспечило ему большинство голосов, изменения повестки дня были утверждены собранием кредиторов и не влияют на права должника; анализ финансового состояния должника и анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведен временным управляющим в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подзаконными актами.

ЗАО "Юридическое агентство "Лига прав" указало, что поскольку результаты рассмотрения требования ЗАО "Ростекс" никак не могут повлиять на результат голосования кредиторов на собрании, в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право вносить изменения в повестку дня собрания, созываемого по его инициативе, а внесенные в повестку дня изменения не нарушили права должника, финансовый анализ проводился временным управляющим за период с 01.01.2005г. по 01.10.2007г. и достиг цели, установленные ст.70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов в пределах своей компетенции согласилось с выводами временного управляющего, сформулированными в его отчете, а отсутствие документов у должника и наличие конфликтов между руководством должника не могут ограничивать права кредиторов; должник имел возможность рассчитаться с кредиторами, однако не сделал этого, выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства правомерны.

Временный управляющий должника заявил, что не получал от бывшего генерального директора ЗАО "Дионит" Котельникова П.А. никаких документов, а копии отдельных документов бухгалтерского учета получил от руководителя ЗАО "Юридическое агентство "Лига прав", пояснил, что отказал должнику в даче согласия на сделку по продаже недвижимого имущества, поскольку посчитал, что это приведет к нарушению прав других кредиторов, чьи требования пока не включены в реестр требований кредиторов.

Должник уточнил требования жалобы, просил признать действия временного управляющего по подготовке и проведению первого собрания кредиторов ЗАО "Дионит" не соответствующими п.п.1,3 ст.13, п.2 ст.14, ст.ст.67,70 п.1 ст.72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признать недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.01.2008г., обязать временного управляющего провести анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 855, и подготовить отчет по результатам процедуры наблюдения на основании такого анализа; признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в ее отказе ЗАО "Дионит" предоставить в порядке п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества должника с целью направления полученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов; обязать временного управляющего предоставить ЗАО "Дионит" согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Дионит" на условиях, определенных в прилагаемом договоре купли-продажи недвижимого имущества, для последующего направления полученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Определением от 14.03.2008г. требования жалоба на действия временного управляющего удовлетворена частично. Действия временного управляющего по подготовке и проведению первого собрания кредиторов ЗАО "Дионит" признаны не соответствующими п.п.1,3 ст.13, ст.ст.67,70 п.1 ст.72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решения собрания кредиторов ЗАО "Дионит", состоявшегося 17.01.2008г., принятые по п.п.1-4 повестки дня признаны недействительными, суд обязал временного управляющего Крайнову Т.И. провести анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 855, и подготовить отчет по результатам процедуры наблюдения на основании такого анализа, действия временного управляющего Крайновой Т.И., выразившиеся в ее отказе ЗАО "Дионит" предоставить в порядке п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества должника с целью направления полученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, признаны недействительными, суд обязал временного управляющего Крайневу Т.И. предоставить ЗАО "Дионит" согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Дионит" на условиях, определенных в представленном суду и временному управляющему договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2008г., для последующего направления полученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Юридическое агентство "Лига Прав", ЗАО "Ростекс", временного управляющего ЗАО "Дионит" подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Юридическое агентство "Лига Прав" просит отменить определение в части признания действий временного управляющего незаконными, выразившиеся в ее отказе ЗАО "Дионит" предоставить в порядке п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества должника с целью направления полученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, а также в части обязания временного управляющего Крайневу Т.И. предоставить ЗАО "Дионит" согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Дионит" на условиях, определенных в представленном суду и временному управляющему договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2008г., для последующего направления полученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что у должника с апреля 2007 года по январь 2008 года было 9 месяцев на то, чтобы реализовать движимое имущество и в полном объеме рассчитаться с кредиторами, оценка недвижимого имущества, которое должник собрался реализовывать не соответствует рыночной стоимости, поскольку согласно письму оценочной организации рыночная стоимость указанных объектов составляет от 130 000 000 руб. до 150 000 000 руб., в то время как должник намерен продать все имущество за 103 675 000 руб. Также заявитель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 26 105 108,75 руб., т.е. для удовлетворения этих требований нет никакой необходимости продавать все принадлежащее должнику недвижимое имущество.

ЗАО "Ростекс" просит отменить определение в части признания действий временного управляющего незаконными, выразившиеся в ее отказе ЗАО "Дионит" предоставить в порядке п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества должника с целью направления полученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, а также в части обязания временного управляющего Крайнову Т.И. предоставить ЗАО "Дионит" согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Дионит" на условиях, определенных в представленном суду и временному управляющему договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2008г., для последующего направления полученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что действия временного управляющего не только не нарушили права и интересы акционеров ЗАО "Дионит", но были направлены на защиту этих интересов, цена сделки, которую суд счел направленной на защиту интересов кредиторов, явно занижена, она несоразмерна реальной рыночной стоимости имущества.

Временный управляющий должника просил определение отменить, указывая, что все расчеты и выводы анализа финансового состояния должника объективно отражают реальное состояние должника и проведены в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2008г. временный управляющий должника представил в суд отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения, к которому были приложены материалы первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния, анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, справки из регистрирующих органов.

Другое требование ЗАО "Ростекс" в размере 22 226 440 руб. определением от 05.10.2007г. уже было включено в реестр требований кредиторов при рассмотрении вопроса о введении наблюдения в отношении должника.

В пределах срока, установленного п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было заявлено еще одно требование - ЗАО "Юридическое агентство "Лига прав" в размере 3 693 875 руб., которое определением от 05.12.2007г. было включено в реестр требований кредиторов.

Из материалов собрания кредиторов от 17.01.2008г. усматривается, что оба кредитора голосовали по вопросам, включенным в повестку дня собрания, единогласно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что результат рассмотрения требования ЗАО "Ростекс" не может оказать влияния на решения, принятые собранием кредиторов от 17.01.2008г., следовательно, факт проведения собрания до окончания рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов, не противоречит п.6 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает прав должника и не может служить основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Временный управляющий в своем отзыве подтвердил данный факт, пояснив, что повестка была незначительно изменена по предложению кредиторов в процессе подготовки к собранию после рассылки уведомлений кредиторам и должнику, эта измененная повестка была утверждена в ходе собрания, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, данные обстоятельства никак не могли нарушить права должника.

Пунктами 1,3 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что надлежащим уведомлением признается направление лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов, содержащего, в том числе, сведения о повестке. Данные требования Закона временным управляющим выполнены не были, чем было нарушено право должника на получение информации о проводимом собрании в соответствии указанными нормами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод кредитора о том, что в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право вносить изменения в повестку дня собрания, созываемого по его инициативе, основан на неверном толковании норм права, поскольку упомянутая норма не содержит освобождений от обязанностей надлежащего уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании и о его повестке дня. О внесении изменений в повестку дня собрания, проводимого по инициативе временного управляющего, эти лица также должны быть уведомлены в соответствии с требованиями п.п.1,3 ст.13 Закона, вместе с тем, нарушений п.2 ст.14 Закона в данных действиях временного управляющего действительно не имеется.

Временный управляющий должника представил в материалы дела уведомление иного содержания, нежели полученное должником, а протоколом собрания упомянутые доводы отзыва временного управляющего не подтверждаются, т.е. временный управляющий должника представил в суд документы, содержащие не соответствующие действительности сведения.

Пункт 4 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вменяет в обязанности временного управляющего проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 ст. 10 Закона.

В соответствии с п.2 ст.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила проведения финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждаются Правительством РФ.

Пунктами 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 8 Правил установлено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Однако такие материалы вместе с отчетом суду представлены не были.

В соответствии с п. 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 855 (далее - Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Пунктами 3 и 4 Временных правил установлено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В представленном вместе с отчетом временного управляющего должника анализе указано, что при его проведении использованы бухгалтерская отчетность организации за период с 2004 г. по 9 месяцев 2006 г., договоры, изменение структуры активов, изменение кредиторской задолженности и иные документы финансово-хозяйственной деятельности; документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества, отчужденного в исследуемый период; перечень дебиторов и кредиторов; материалы налоговых проверок, нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве усматривается наличие конфликта между бывшим и настоящим руководством должника, в котором задействованы и кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что решением общего собрания участников общества от 07.05.2007г. Котельников П.А. был отстранен от должности генерального директора общества, новым генеральным директором назначен Щепетков П.Е., который до настоящего времени так и не получил от своего предшественника документацию общества, печати и штампы. В ходе судебного заседания временный управляющий также заявила, что не получала от Котельникова П.А. каких-либо документов, а отдельные документы бухгалтерского учета были получены ею от руководителя кредитора ЗАО "Юридическое агентство "Лига прав". Факт отсутствия у временного управляющего необходимых для проведения анализа документов подтверждается и ее письмом N 12 от 03.03.2008г. в адрес должника в ответ на просьбу дать согласие на продажу недвижимого имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представленный временным управляющим, содержит противоречивые выводы и сведения. Так, в п.2 анализа временный управляющий делает вывод, что значительное изменение коэффициента текущей ликвидности произошло в 3-м квартале 2007 г. (на 50% относительно уровня 1-го квартала 2007), и одновременно утверждает, что уровень снижения этого коэффициента в указанном квартале является несущественным, поскольку не превышает средний темп в периодах. Однако приведенные в таблице показатели, данный вывод не подтверждают. При этом остается неясным, на основании каких документов были сделаны данные выводы, если при проведении анализа использована бухгалтерская отчетность организации за период с 2004 г. по 9 месяцев 2006 г. Неясно также, каким образом проводила анализ временный управляющий в отсутствие документов, которые до настоящего времени не переданы бывшим генеральным директором должника.

Временный управляющий провела финансовый анализ и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при отсутствии полного комплекта необходимых для этого документов, при этом суду не представлено ни доказательств того, что отсутствующие документы были получены временным управляющим из других источников, ни самих документов, а следовательно, временный управляющий не исполнила и не могла исполнить требования п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из чего следует вывод и о несоблюдении ею требований п. 7 ст. 12 Закона при проведении первого собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первому собранию кредиторов был представлен отчет временного управляющего, составленный по результатам анализа, проведенного с нарушением требований закона и подзаконных актов.

Собранием кредиторов от 17.01.2008г. были приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет временного управляющего; 2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев в связи с тем, что ни участники должника, ни третьи лица не обратились с предложением о введении финансового оздоровления должника, а введение внешнего управления невозможно в связи с невозможностью восстановить платежеспособность должника; 3) утвердить в должности конкурсного управляющего Крайневу Т.И., исполняющую обязанности временного управляющего; 4) установить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение 50 тыс. руб.; 5) возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов; 6) поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; 7) представителя собрания кредиторов не избирать; 8) установить периодичность представления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Должник просил признать недействительными перечисленные решения собрания в связи с тем, что они основываются на составленном с нарушениями норм отчете временного управляющего.

Учитывая выводы о допущенных временным управляющим нарушениях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование жалобы лишь в части признания тех решений собрания, которые находятся в причинно-следственной связи и вытекают из отчета временного управляющего, т.е. решения по пунктам 1-4 повестки дня, поскольку они, будучи приняты на основе составленного с нарушениями отчета, нарушают права и законные интересы должника, которые заключаются в сохранении общества и восстановлении его платежеспособности, решения же по пунктам 5-8 повестки дня правильно не признал недействительными, поскольку они приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренной п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и сами по себе не могут нарушать права и законные интересы должника.

Должник обращался к временному управляющему с просьбой дать согласие на совершение сделки по отчуждению ЗАО "Дионит" недвижимого имущества с целью осуществления расчетов с кредиторами, представив ему проект договора, которым предусмотрено перечисление денежных средств на депозит нотариуса в пользу кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Однако временный управляющий отказал должнику в даче согласия на осуществление указанной сделки в связи с тем, что переход в процедуру конкурсного производства неизбежен, реализация договора потребует много времени ввиду отсутствия покупателя и необходимости оценки имущества, которая требует значительных затрат, в то время как должник не располагает денежными средствами даже для выплаты вознаграждения временному управляющему, а также в связи с тем, что другие кредиторы и уполномоченный орган также заявили свои требования, которые подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Из представленных должником и временным управляющим документов следует, что у должника в собственности имеется движимое имущество, балансовой стоимостью 20 521 528,80 руб., и 19 объектов недвижимости. Общая балансовая стоимость этого имущества составляет 133 377 000 руб.

Согласно представленной должником экспресс-оценке, проведенной лицензированным оценщиком, наиболее вероятная рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества находится в ценовом интервале от 130 до 150 млн.руб.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования двух кредиторов на общую сумму 26 105 108,75 руб.

В сложившихся обстоятельствах корпоративного конфликта должник не имел возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку на него были наложены аресты. После введения процедуры наблюдения такая возможность ограничена требованиями п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего. Оборотных активов должника явно не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ временного управляющего в согласовании сделки по отчуждению недвижимого имущества не имел под собой ни правовых, ни фактических оснований.

Довод временного управляющего о том, что реализация договора потребует много времени ввиду отсутствия покупателя, опровергается тем фактом, что должник уже заключил договор купли-продажи от 27.02.2008г. под отлагательным условием, предусматривающим получение согласия временного управляющего.

Необходимость оценки имущества, на которую ссылается временный управляющий в обоснование своего отказа, также не основана ни на каких-либо нормах, ни на объективной необходимости. Вместе с тем и проектом договора купли-продажи, представлявшимся временному управляющему, и договором от 27.02.2008г., представленным в судебном заседании, предусмотрена продажа имущества по цене, близкой к его балансовой стоимости.

При всей обоснованности доводов временного управляющего о том, что ему не выплачивается вознаграждение, этот факт не может служить основанием для отказа в согласовании сделки.

Не может служить таким основанием и факт предъявления требований другими кредиторами и уполномоченным органом, поскольку, во-первых, эти требования не признаются должником и пока не установлены судом, а, во-вторых, вырученных от продажи денежных средств достаточно и для удовлетворения этих требований.

В силу данных обстоятельств является несостоятельным и довод временного управляющего о том, что одной из причин отказа в согласовании сделки послужил риск преимущественного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, перед кредиторами, чьи требования пока не включены в этот реестр.

В соответствии со ст.109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ временного управляющего в согласовании сделки по продаже недвижимого имущества должника препятствует этому восстановлению и удовлетворению требований кредиторов, в нарушение требований п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлен не на защиту интересов последних и должника, а на принудительную ликвидацию ЗАО "Дионит" посредством процедуры конкурсного производства, при этом условиями договора от 27.02.2008г. в защиту интересов кредиторов предусмотрены такие меры, как перечисление на депозит нотариуса денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2008 года по делу N А40-42110/07-95-124Б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Н. Овчинникова С.Е. Колыванцев