Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 09АП-1635/2010, 09АП-28399/2009

г. Москва

Дело N А40-23174/09-7-199

N 09АП-28399/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управы района Царицыно г.Москвы ЮАО и Префектуры ЮАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы 14.12.2009г.

по делу N А40-23174/09-7-199

по иску ООО "Наринэ Империал"

к Управе района Царицыно г. Москвы ЮАО, Префектуре ЮАО г.Москвы

о взыскании 3 404 760 руб.

при участии представителей:

от истца: Кузнецов Т.В. по дов. от 06.02.2010г.,

от ответчиков: от Управы района Царицыно г.Москвы ЮАО - Коростелева Т.Б. по дов. от 21.04.2009г. N ЦА-28-261/9; от Префектуры ЮАО г.Москвы - Саркисян Ю.Ф. по дов. от 28.09.2009г. N 01-53-1200/9;

от 3-х лиц: от ДЗР г.Москвы - Монахова А.А. по дов. от 28.12.2009г. N 33-п-3051/9; от Департамента финансов г.Москвы - Сериков Т.А. по до. от 29.12.2009г. N 14-19/103

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наринэ Империал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управе района Царицыно г. Москвы ЮАО, Префектуре ЮАО г.Москвы о взыскании 2 404 760 руб. материального ущерба, 1 000 000 морального вреда.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 14.12.2009г. взыскал с ответчика в пользу истца 2 404 760 руб. материального ущерба.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управа района Царицыно г.Москвы ЮАО и Префектура ЮАО г.Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают на необоснованность решения суда, ссылаются на отказ в продлении договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители 3-х лиц апелляционные жалобы поддержали.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 30.03.1998г. между ДЗР г.Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N М-05-502327/2, на основании которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 133 кв.м., с адресными ориентирами: г.Москва, пересечение Луганской и Товарищеской улиц, представленный для использования территории под размещение торгового павильона сроком до 16.02.2003г.

Суд первой инстанции установил наличие принудительного изъятия у истца находящегося в его собственности имущества, в результате которого последнему был причинен имущественный вред, заявленный к возмещению, и на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворил иск частично.

Между тем, апелляционный суд не согласен с указанным выводом в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды от 30.03.1998г. N М-05-502327/2 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом, исх. N 33-ИТ5-23/8 от 14.01.2008г. (т. 2, л.д.83), врученным арендатору 22.01.2008г. (т.2, л.д.84), уведомил истца об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное имущество.

Таким образом, в силу п.2 ст.610 ГК РФ Договор аренды от 30.03.1998г. N М-05-502327/2 прекратил свое действие с 22.04.2008г.

Начиная с 22.12.2004г. осуществление истцом владения и пользования арендованным земельным участком утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако по прекращении договора аренды истец в нарушение ст. 622 ГК РФ арендованный земельный участок в освобожденном виде не возвратил.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали установленные законом или договором основания владения земельным участком по истечении срока договора аренды, а у города Москвы имелись установленные ст. 301 ГК РФ основания для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения истца посредством обязывания последнего передать земельный участок собственнику освобожденным от возведенного на нем павильона.

Правом на обращение в суд город Москва не воспользовалась.

Поскольку у истца имелась обязанность освободить земельный участок от возведенного на нем павильона, - регулируемые гражданским законодательством имущественные права истца могли быть нарушены самоуправными действиями ответчика, выразившимися не в самом факте демонтажа павильона при отсутствии решения суда, а в том, что истец был лишен возможности в установленном порядке (во исполнение вступившего в законную силу решения суда) самостоятельно осуществить демонтаж павильона таким способом, который позволил бы в дальнейшем осуществить коммерческое использование оставшихся после демонтажа материалов, т.н. годных остатков.

Соответственно, говорить о причинении истцу самоуправными действиями ответчика ущерба, возмещаемого по нормам гражданского законодательства (ст. 15, 1064 ГК РФ), можно только в том случае, когда стоимость годных остатков, которые остались бы в распоряжении истца в том случае, если бы истец своими силами осуществил демонтаж, превысила бы стоимость годных остатков, оставшихся после осуществления демонтажа Ответчиком.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что павильон мог быть демонтирован с исходом определенных годных остатков, обладающих имущественной ценностью, денежное выражение которой превысило бы собственно расходы по его демонтажу.

Представленное истцом заключение оценщика сведений о стоимости годных остатков, которые могли бы остаться после демонтажа павильона, осуществленного с проявлением разумной заботливости, - не содержит.

Таким образом, истцом не доказана необходимая для применения ст. 15, 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением Истцу убытков и их размера.

Компенсация морального вреда как установленный гражданским законодательством способ защиты нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ) к юридическим лицам не применима.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменяет обжалуемое решение на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в силу п.2 ст.269 АПК РФ принимает новый судебный акт.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009г. по делу N А40-23174/09-7-199 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Наринэ Империал" в пользу федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова