Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-737/2010

г. Москва

N 09АП-737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009

по делу N А40-95558/09-41-774, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО "Плаза"

к ООО "Континент"

о взыскании 4 642 965 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Швецова Т.И. по дов. N 2 от 01.10.09, Панарина И.А. по дов. N 3 от 01.10.2009, Швецов В.Б. решение N 7 от 17.03.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Континент" о взыскании 4 642 965 руб. 62 коп., из которых: 4 398 123 руб. 61 коп. - задолженность за выполненные работы, 407 821 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик оплатил выполненные работы лишь частично.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не только не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, но и не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы. Указал, что суд принял от истца увеличение суммы исковых требований в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Пояснил, что оплатил выполненные работы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 03.12.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 061026-1, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству здания производственного назначения по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Луговая, д.2.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязанность по оплате выполняемых работ.

Состав и стоимость выполняемых работ установлены в приложениях к договорам.

В соответствии со ст. 3 приложений к указанным договорам ответчик обязан был перечислить истцу аванс перед началом работы, а после сдачи работ произвести окончательный расчет.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В связи с частичной оплатой, сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму в размере 4 398 123 руб. 61 коп.

Указанная задолженность подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2008, подписанным представителями обеих сторон, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности до 22.12.2008.

В соответствии с требованиями п.17.1 договора, истец в адрес ответчика направил претензию N 017 от 24.04.2009, полученную последним согласно штампу канцелярии 24.04.2009 за вх. N 129, с требованием оплатить оставшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 398 123 руб. 61 коп., является законным и обоснованным.

В связи с нарушением срока оплаты истец обратился также с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 23.12.2008 по 24.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, составили сумму в размере 407 821 руб. 19 коп., которые также обоснованно взысканы судом с ответчика.

Поскольку истцом документально подтверждены судебные расходы, судом также правомерно взысканы с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в материалах дела (л.д. 28, 29, т.1) имеются уведомления о направлении судом определения о назначении дела к слушанию по двум известным суду адресам. Одно из них, направленное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр. 1 было вручено представителю ответчика по доверенности, о чем имеется отметка почты. В материалах дела также имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика искового заявления (л.д.1, т.1). Таким образом, нарушений процессуальным норм судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя о том, что истцом были увеличены требования в отсутствии ответчика, также отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Ссылка ответчика на оплату выполненных работ в полном объеме не может быть принята судом, ввиду ее документальной неподтвержденности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-95558/09-41-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континент" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.