Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-10024/2010

г. Москва

Дело N А40-172383/09-106-1086

N 09АП-10024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РОСАВТОБАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2010

по делу N А40-172383/09-106-1086 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО КБ "РОСАВТОБАНК"

к Комитету по культурному наследию г.Москвы

о признании недействительным предписания от 22.10.2009 N 16-16-20/9-17,

при участии:

от заявителя: Яковлев А.А. по дов. от 01.12.2009 N 237, паспорт 45 08 118648;

от ответчика: Рошка Е.А. по дов. от 28.12.2009 N 16-03-206/8-134, уд. N 35365;

УСТАНОВИЛ

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее- Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по культурному наследию г.Москвы (далее- Москомнаследие) от 22.10.2009 N 16-16-20/9-17.

Решением от 11.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие к тому законных оснований. При этом суд указал, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не нарушает прав и законных интересов Банка.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закон об объектах культурного наследия). Указывает, что в тексте оспариваемого предписания содержится ссылка на п.4 ст.48 Закона об объектах культурного наследия в не действовавшей на момент его вынесения редакции от 08.11.2007, касающейся выявленных объектов культурного наследия. Ссылается на то, что ч.2 ст.22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 не предусмотрена обязанность собственников заключать охранные обязательства на выявленные объекты культурного наследия.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Москомнаследие не соглашается с доводами Банка, полагая, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Ссылается на обязанность Банка как собственника части спорного недвижимого имущества подать заявку на оформление охранного обязательства собственника объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что на момент принятия оспариваемого предписания у Москомнаследия отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ основания для предъявления к Банку требования о подаче им документов для оформления охранного обязательства собственника на выявленный объект культурного наследия. Указал, что в оспариваемом предписании Москомнаследия приводятся положения Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 в не действовавшей на момент его издания редакции, в которой присутствуют слова "выявленные объекты культурного наследия". Полагает, что данным законом не предусмотрена обязанность собственника имущества, ставшего до момента включения его в список выявленных объектов культурного наследия, оформлять охранное обязательство. Отметил, что Москомнаследием не определен "предмет охраны" выявленного объекта культурного наследия применительно к помещениям, принадлежащим Банку, то есть отсутствует предмет охранного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Указал, что пользователь объекта культурного наследия обязан соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными актами и охранными документами. Отметил, что Москомнаследие вправе выдавать предписания по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, являющиеся обязательными для юридических лиц независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, физических лиц, а также контролировать их выполнение.

В судебном заседании 09.06.2010 объявлялся перерыв до 16.06.2010, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2010.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный Банк" является собственником нежилых помещений, общей площадью 109,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Варсонофьевский переулок, д.4, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ N 015595 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2009 N 19/184/2009-49464.

Решением Секции историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии от 09.10.2008 N 1/26 объект недвижимости "Доходный дом, 1900г., арх. А.П.Матвеев, 1908г., инж. В.Е.Дубовской", расположенный по адресу г.Москва, Варсонофьевский переулок, д.4, стр.1, отнесен к выявленным объектам культурного наследия в качестве памятника.

Распоряжением Москомнаследия от 22.05.2009 N 7 указанный объект культурного наследия зарегистрирован в Городском реестре недвижимости культурного наследия за N h0.1.000342:2.

Уведомлением о выявленном объекте культурного наследия от 18.06.2009 N 16-03-374/8-(115) ответчик уведомил Банк о том, что часть объекта недвижимости, площадью 109,4 кв.м., находящегося в собственности заявителя, отнесена к выявленным объектам культурного наследия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

В соответствии с п.3.1.1 постановления Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы" Москомнаследие вправе оформлять охранную документацию на недвижимое культурное наследие и его территории в соответствии с законодательством, в том числе заключать в установленном порядке договоры аренды объектов культурного наследия (охранно-арендные договоры), договоры безвозмездного пользования объектами культурного наследия (охранные договоры), охранные обязательства пользователей и собственников.

Согласно п.3.1.4. указанного постановления Москомнаследие вправе выдавать предписания по вопросам государственной охраны сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, являющиеся обязательными для юридических лиц независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, физических лиц, а также контролировать их выполнение.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено ответчиком в пределах его компетенции, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 3 статьи 63 упомянутого закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

В рассматриваемом случае, исходя из смысла приведенных норм закона, Банк, являясь собственником и пользователем определенной части спорного здания, отнесенного к вновь выявленным объектам культурного наследия, обязан заключить охранное обязательство в отношении указанной части объекта культурного наследия, который на день разрешения спора в установленном порядке из списка вновь выявленных памятников истории и культуры не исключен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что в тексте оспариваемого предписания содержится ссылка на п.4 ст.48 Закона об объектах культурного наследия в не действовавшей на момент его вынесения редакции от 08.11.2007, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности ненормативного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Иное толкование норм материального права, чем у суда первой инстанции, изложенное Банком в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-172383/09-106-1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко