Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-6487/2010

г. Москва

Дело N А40-105374/09-45-712

N 09АП-6487/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борец Нефтесервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2010 г.

по делу N А40-105374/09-45-712, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Уралнефтегазспецмонтаж"

к ООО "Борец Нефтесервис"

о взыскании 665 019,25 руб.

при участии:

от истца: Асадуллин И.Д. по дов. от 30.07.2009г.

от ответчика: Герасимов Р.С. по дов. от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралнефтегазспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Борец Нефтесервис" о взыскании 665 019 руб. 25 коп., в том числе 634 392 руб. 25 коп. задолженности по Договору N 6 от 08.04.2008 г., 30 627 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 785 руб. судебных издержек, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 г. по делу N А40-105374/09-45-712 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Борец Нефтесервис" в пользу ООО "Уралнефтегазспецмонтаж" 593 726 руб. 09 коп. задолженности, 28 663 руб. 72 коп. процентов, 12 307 руб. 22 коп. госпошлины, 15 709 руб. 03 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый договор не заключен, так как не согласованы условия договора о видах и объеме работ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 г. по делу N А40-105374/09-45-712.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 6 от 08.04.2008 г. (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2008 г. к Договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которыми ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по обвязке, монтажу трубопроводов подачи пара и линии сбора нефти на скважине N 8Р Тагульского месторождения, согласно прилагаемого "Графика оказания услуг" (Приложение N 1). Приложение является неотъемлемой частью договора.

Стоимость и цена работ согласованы в п. 3 Договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 6 Договора.

В соответствии с п.6.1 Договора ответчик оплачивает оказанные услуги поэтапно. Истец предоставляет ответчик акт приемки - сдачи оказанных услуг по этапу, справки о стоимости оказанных услуг и счет фактуру, которые должны быть проверены и подписаны ответчиком в течении 3 рабочих дней или ответчик направляет письменный мотивированный отзыв истцу.

Согласно п. 6.2 Договора оплата оказанных услуг производится не позднее 30 дней с момента предоставления вышеуказанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае, когда в ходе оказания услуг по договору обнаруживается необходимость проведения дополнительных услуг, оформляется дополнение к договору в письменном виде с указанием стоимости и объемов дополнительных услуг.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения на основании п. 3.2 Договора и помимо услуг, указанных в п. 1.1 Договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказания дополнительных услуг по обвязке, монтажу трубопроводов подачи пара и линии сбора нефти Тагульского месторождения скважина N 8Р, согласно прилагаемому "Графику оказания услуг по обвязке, монтажу трубопроводов подачи пара и линии сбора нефти Тагульского месторождения скважина N 8Р" (Приложение N 6 к Договору). Стоимость дополнительно поручаемых истцу услуг по Дополнительному соглашению составляет 593 726 руб. 09 коп., согласно "Протоколу согласования договорной цены" (Приложений 7 и 8 к Договору).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ по дополнительному соглашению на общую сумму 634 392 руб. 25 коп. подтверждается справкой о стоимости оказанных услуг N 1 от 30.11.2008 г, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2008 г. (далее - Документы) (ответчик от подписания указанных документов отказался, о чем стоит отметка истца на указанных документах), счетом - фактурой от N 45 от 30.11.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, претензию истца (письмо от 27.01.2009 г. N 05-01) с требованием подписать приложенные документы и оплатить выполненные работы истец оставил без ответа и удовлетворения.

Однако ответчик свои обязательства по оплате результатов работ по дополнительному соглашению не выполнил.

Доказательств оплаты результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 593 726 руб. 09 коп. (с учетом п. 3.2 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения и Приложений 6, 7, 8 к Договору, в соответствии с которым стоимость услуг по Дополнительному соглашению составляет 593 726 руб. 09 коп.) по выполненным работам по дополнительному соглашению законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда работ цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течении десяти дней , если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предупреждал ответчика о превышении цены указанной в дополнительном соглашении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по дополнительным работам в размере 593 726 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не заключен, так как не согласованы условия договора о видах и объеме работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Указание ответчика на отсутствие технической документации апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 307 руб. 22 коп.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении транспортных расходов в размере 15 709 руб. 03 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требование о компенсации судебных издержек документально подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 г. по делу N А40-105374/09-45-712.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 г. по делу N А40-105374/09-45-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Борец Нефтесервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк