Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 10АП-4644/2010

г. Москва
	Дело N А41-К1-14879/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Вариант-Строй" - Внуков В.И. - директор Общества - решение N 5 участника от 31 октября 2008 года,

представители ОАО "Приборный завод "Тензор", Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года

по делу N А41-К1-14879/06, принятое судьей Горькушовой Г.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - отдел судебных приставов по городскому округу Дубна о прекращении исполнительного производства N 2685/4 от 05 апреля 2007 года по исполнительному листу N 0081184,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее по тексту -ООО "Вариант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Приборный завод "ТЕНЗОР" (далее по тексту -ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика фактические затраты в размере 246 525 руб. 70 коп., плановые накопления в размере 89% от заработной платы с НДС, что составляет 66 597 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 818 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2007 года, с ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" в пользу ООО "Вариант-Строй" взыскана сумма основного долга в размере 665 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 150 руб. 20 коп. (л.д. 50-51 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года и постановление от 09 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14879/06 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.54-55 т.6).

При новом рассмотрении дела ООО "Вариант-Строй" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 011 030 руб.; 25% штрафа по аналогии с п. 2.2.6 договора в сумме 263 787 руб. 50 коп., госпошлину за подачу иска в размере 17 818 руб. 94 коп.

С учетом выданного судом первой инстанции исполнительного листа N 00881184 от 16.03.2007 г. заявленный ко взысканию основной долг составил 36 030 руб., штраф - 252 757 руб. 50 коп., госпошлина - 4 668 руб. 74 коп., судебные расходы - 655 345 руб. 04 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 года, отказал ООО "Вариант-Строй" в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года прекращено исполнительное производство N 25685/4 от 05 апреля 2007 года по исполнительному листу N 0081184.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-К1-14879/06 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года исполнительное производство N 2685/4 от 05 апреля 2007 года по исполнительному листу N 0081184 прекращено (л.д.17-18 т. 12).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вариант-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 34-35 т.12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Вариант-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП по Московской области - отказать.

Представитель ОАО "Приборный завод "Тензор" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель Общества по доверенности от 18 марта 2010 года Новикова Е.Ю. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округа Дубна УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве старший судебный пристав ОСП по городскому округу Дубна Карнюшин Ю.Д. просил дело рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Приборный завод "Тензор" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП по Московской области.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2007 года, удовлетворены исковые требования ООО "Вариант-Строй" о взыскании с ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" суммы основного долга в размере 665 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 150 руб. 20 коп. (л.д. 50-51 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года и постановление от 09 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14879/06 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.54-55 т.6).

При новом рассмотрении дела ООО "Вариант-Строй" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 011 030 руб.; 25% штрафа по аналогии с п. 2.2.6 договора в сумме 263 787 руб. 50 коп., госпошлину за подачу иска в размере 17 818 руб. 94 коп.

С учетом выданного судом первой инстанции исполнительного листа N 00881184 от 16 марта 2007 г. заявленный ко взысканию основной долг составил 36 030 руб., штраф - 252 757 руб. 50 коп., госпошлина - 4 668 руб. 74 коп., судебные расходы - 655 345 руб. 04 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 года, отказал ООО "Вариант-Строй" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 26 июня 2007 года, действовавшей на дату подачи в суд заявления о прекращении исполнительного производства) исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП по Московской области к рассмотрению, поскольку с настоящим заявлением судебный пристав-исполнитель обратился 26 октября 2007 года.

Однако на момент рассмотрения заявления судом вступил в действие Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратил силу и в период рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства положения названного закона применению не подлежали.

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, вступившего в силу с 01 февраля 2008 года.

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2. Общие основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 назначенного Закона.

Исходя из вышеназванных норм права рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, арбитражному суду не подведомственно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 2685/4 от 05 апреля 2007 года по исполнительному листу N 0081184, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-14879/06, следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу N А41-К1-14879/06 отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 2685/4 от 05 апреля 2007 года по исполнительному листу N 0081184, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-14879/06 - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская К.И. Демидова