Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 10АП-705/2010

г. Москва
	Дело N А41-32275/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Афанасьев Д.Р., доверенность N 008/01-10 от 19.01.2010г.; Малицкая Е.В., доверенность N 008/01-10 от 19.01.2010г.,

от ответчиков: от ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" - Великород Е.В., доверенность от 02.07.2010г.; от ОАО "Пермские цветные металлы" - Костенко В.А., доверенность N 107 от 16.03.2010г.; от Управления Росрегистрации по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: от конкурсного управляющего ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" Лимонова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Гаранти Банк-Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А41-32275/09, принятое судьей А.О.Уваровым,

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Гаранти Банк-Москва"

к закрытому акционерному обществу "Завод вторичный металлов и сплавов",

открытому акционерному обществу "Пермские цветные металлы" и

Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области

с участием в деле третьего лица: конкурсного управляющего ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" Лимонова В.В. о признании недействительными торгов, состоявшихся 17 августа 2009 года по продаже имущества ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов", признании недействительным договора, заключенного с ОАО "Пермские цветные металлы" по результатам этих торгов, и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Гаранти Банк-Москва" (далее - ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод вторичных металлов и сплавов" (далее - ЗАО "ЗаводВМС"), открытому акционерному обществу "Пермские цветные металлы" (далее - ОАО "Пермцветмет") и Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области (далее - УФРФ по МО), с участием в деле третьего лица: конкурсного управляющего ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" Лимонова В.В. о признании недействительными торгов, состоявшихся 17 августа 2009 года по продаже имущества ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов", признании недействительным договора, заключенного с ОАО "Пермцветмет" по результатам этих торгов, и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 19, л.д.29-30).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 19, л.д.39-46).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей УФРС по МО и конкурсного управляющего ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" Лимонова В.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представители ответчиков - ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" и ОАО "Пермцветмет" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года по делу N А40-94263/08-101-189"б" ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В. которой указана форма проведения торгов, время и место их проведения, организатор, наименования место нахождения имущества, выставляемого на торги, порядок получения более подробной информации и порядок ознакомления с имуществом, порядок оформления и предоставления заявок на участие в торгах, содержание заявок, информация о документах, которые должны быть приложены к заявке, порядок принятия решений о допуске заявителей к участию в торгах, информация о размере задатка, реквизиты счета для перечисления задатка, проект договора о задатке, начальной цене продажи имущества, выставляемого одним лотом, "шаге аукциона", порядок проведения торга, порядке принятия и оформления решения об определении победителя и заключении с ним договора, проект договора купли-продажи.

Аналогичное сообщение было опубликовано и в газете "Время новостей" N 12 от 9 июля 2009 года.

Из этих сообщений следует, что фактически на продажу было выставлено имущество должника в виде предприятия - имущественного комплекса одним лотом.

Из Протокола об определении участников торгов от 17 августа 2009 года следует, что заявки об участии в торгах были поданы тремя заявителями, решение о допуске к участию в торгах принято в отношении двух заявителей. Истец заявку на участие в торгах не подавал.

Победителем торгов было признано ОАО "Перцветмет", как участник, предложивший наиболее высокую цену в ходе торгов, что подтверждается Протоколом о результатах торгов от 17 августа 2009 года (том 2, л.д.79).

В целях определения рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги, Конкурсным управляющим ЗАО "Завод ВМС" Лимоновым В.В. был заключен договор N 201 от 01.07.2009г. с независимым оценщиком ООО "Эксперт".

В материалы дела представлены Отчеты от 06.07.2009г. ООО "Эксперт" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которым общая рыночная стоимость имущества, выставленного на торги, составляет 55802781 руб.

На основании этих отчетов Комитетом кредиторов ЗАО "ЗаводВМС" 7 июля 2009 года было принято решение об установлении начальной цены продажи имущества, выставляемого на оспариваемые торги, что подтверждается представленной в дело Выпиской из протокола N 3 заседания комитета кредиторов ЗАО "Завод ВМС" от 7 июля 2009 года.

Обратившись с исковым заявлением, истец просил признать недействительными торги, состоявшиеся 17 августа 2009 года по продаже имущества ЗАО "ЗаводВМС", признать недействительным договор, заключенный с ОАО "Пермцветмет" по результатам этих торгов, и применить последствия недействительности этой сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.448, 449 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что является конкурсным кредитором признанного банкротом ЗАО "ЗаводВМС", имущество которого выставлялось на оспариваемые торги, на оспариваемых торгах было реализовано имущество должника по явно заниженной рыночной стоимости, начальная цена выставленного на торги имущества была установлена на основании недостоверной заниженной оценки, сообщение о проведении торгов не содержало полных сведений о порядке ознакомления с имуществом, выставляемом на торги, потенциальные покупатели были лишены возможности ознакомления с имуществом, не знали о порядке ознакомления с имуществом, установленным конкурсным управляющим должника, в местном печатном органе по месту нахождения должника не было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по ходатайству истца, производство по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу N А41-32275/09 - приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк-Москва" о признании решения комитета кредиторов ЗАО "ЗаводВМС" от 07 июля 2009 года недействительным по делу о банкротстве N А40- 94263/08-101-189.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-94263/08-101-189Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 07 июля 2009 года об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО "ЗаводВМС", выставленного на торги, отказано (том 19, л.д.134-135; 136-140).

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижение цены, указанной в отчетах оценщика об определении рыночной стоимости имущества, апелляционным судом отклонен.

В соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании оспариваемой истцом оценки была установлена лишь начальная цена продажи имущества на Торгах.

Окончательная цена продажи имущества была определена в ходе открытого аукциона, проведенного 17.08.2009 г. по результатам подачи участниками аукциона предложений о цене в открытой форме.

Таким образом, размер начальной цены продажи имущества не повлиял на цену продажи имущества. Следовательно, оспариваемая истцом оценка стоимости имущества не нарушает прав и законных интересов истца.

Окончательная цена продажи имущества в размере 58 602 781 руб. 00 коп. была предложена ОАО "Пермцветмет".

Указанная цена была определена по результатам открытого аукциона. При этом сведения о проведении аукциона были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 от 11.07.2009 г. (сообщение N 17774) и были доступны широкому кругу лиц.

Следовательно, любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов", реализуемого на торгах, могло принять участие в них и предложить свою цену.

При таких обстоятельствах цена, определенная по результатам торгов, наиболее точно отражает максимально возможную рыночную стоимость имущества ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" на момент продажи. При этом указанная цена согласуется с ценой, определенной на основании оспариваемой истцом оценки ООО "Эксперт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что реальная стоимость имущества, указана в отчете АНО "Центр судебных экспертиз", отклонена, как противоречащая действующему законодательству.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, признать торги недействительными можно лишь в случае нарушения правил проведения торгов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае "оценка имущества производится до организации и проведения торгов и не может влиять на порядок их проведения".

Таким образом, торги, проведенные в конкурсном производстве, не могут быть признаны недействительными в связи с какими-либо нарушениями при составлении отчета оценщика.

В опубликованном сообщении о торгах были указаны все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как указывает сам истец, все вышеперечисленные сведения были опубликованы в сообщении о Торгах в газете "Коммерсантъ" N 124 от 11.07.2009 г.

Таким образом, требования действующего законодательства к содержанию сообщения о торгах при проведении торгов нарушены не были.

При этом утверждения истца о том, что отсутствие в сообщении о продаже ЗАО "ЗаводВМС" сведений о порядке ознакомления с имуществом, изложенное в Приказе N 6-А от 11.07.2009 г., лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом не доказан факт отказа какого-либо потенциального покупателя от участия в торгах по указанным им причинам.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства нарушения правил проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная цена продажи имущества была утверждена до составления соответствующих отчетов оценщика, не соответствует действительности.

В материалах дела имеются отчеты оценщика об определении рыночной стоимости имущества, проданного на торгах. Данные отчеты датированы 06 июля 2009 года.

Также в материалах дела имеется Протокол комитета кредиторов ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов", датированный 07 июля 2009 года, об утверждении начальной цены продажи имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об определении начальной цены продажи имущества до проведения оценки опровергается материалами дела.

Ссылка истца на отсутствие состязательности на торгах, опровергается материалами дела.

Протоколом о результатах торгов от 17 августа 2009 года, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что второй участник торгов (ООО "Груфита-Капитал") был намерен приобрести предмет торгов по начальной цене.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности участников торгов в приобретении имущества опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания торгов недействительными, является нарушение правил их проведения.

Доказательства нарушения правил торгов в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку истцом не доказаны основания для признания торгов недействительными, а иных оснований для признания недействительным договора не указано, требование о признании недействительным договора не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу N А41-32275/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев