Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 10АП-3028/2010

г. Москва

Дело N А41-39252/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Власенко Е.И. по доверенности от 14.12.2009;

от ответчика: Лейман Е.Б. по доверенности N 1236-Д от 18.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года

по делу N А41-39252/09, принятое судьей Соловьевым А.А.

по иску Некоммерческого партнерства "Рассвет"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании задолженности, процентов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Рассвет" (далее - НП "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности (основного долга) 3 066 073 руб. 96 коп. (с учетом затрат ответчика, связанных с подготовкой и выдачей технических условий), процентов в сумме 173 744 руб. 19 коп. за 240 дней просрочки возврата денежных средств - (3 066 073 руб. 96 коп. * (240 * 8,5%) : 360), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2010 по делу N А41-39252/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.01.2007 ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и НП "Рассвет" (заказчик), заключили договор N НГ-07-302-11/юр.л. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика (п. 1.1).

Мероприятия по технологическому присоединению подразделяются на два этапа: первый этап включает подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями; второй этап включает выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении. При этом каждый из этапов исполненных сторонами договора оформляется актом сдачи-приемки (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного выше договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 3 105 283 руб. 50 коп. по счету от 31.01.2007 N 10, от 25.07.2007 N 277, от 05.12.2007 N 515.

Ответчик в своем письме от 05.02.2009 N МОЭСК/КЕ-10644 указал на то, что ОАО "МОЭСК" осуществляет оценку объема фактических затрат, понесенных Обществом при исполнении своих обязательств по вышеназванному договору (л.д. 35).

С учетом затрат (39 209 руб. 04 коп.), связанных с исполнением договора, задолженность ОАО "МОЭСК" перед НП "Рассвет" составила 3 066 073 руб. 96 коп. (л.д. 54).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в связи с тем, что договор был заключен для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств двух потребителей - НП "Рассвет" и ПО СТ "Радио", при его расторжении должно быть получено согласие ПО СТ "Радио".

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, на сумму которого не было представлено исполнение (переданы товары, выполнены работы, оказаны услуги) после прекращения, в том числе расторжения, договора, на основании которого аванс был выдан, представляет собой неосновательное, обогащение лица получившего аванс.

Аналогичная позиция сдержится в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом затрат, связанных с исполнением рассматриваемого договора, задолженность ОАО "МОЭСК" перед НП "Рассвет" составила 3 066 073 руб. 96 коп. (3 105 283 руб. - 39 209 руб. 04 коп.). Доказательств наличия иных затрат ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что для расторжения договора необходимо согласие ПО СТ "Радио" является необоснованным, поскольку ПО СТ "Радио" не является стороной по договору N НГ-07-302-11/юр.л., кроме того договор не заключался в пользу ПО СТ "Радио" (ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей на сумму 3 066 073 руб. 96 коп. своевременно не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и является обоснованным.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-39252/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская