Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 10АП-3037/2010

г. Москва

Дело N А41-6029/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения городского округа Балашиха Московской области общеобразовательный лицей "Интеллект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года

по делу N А41-6029/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галакс+"

к негосударственному образовательному учреждению городского округа Балашиха Московской области общеобразовательный лицей "Интеллект"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галакс+" (далее - ООО "Галакс+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному образовательному учреждению городского округа Балашиха Московской области общеобразовательный лицей "Интеллект" (далее - НОУ лицей "Интеллект") о взыскании 346 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 138/08 от 30.09.2008, 21 197 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансово-экономическое управление администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2010 по делу N А41-6029/10 с ответчика в пользу истца взыскано 346 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, НОУ лицей "Интеллект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 года между сторонами спора был заключен муниципальный контракт N 138/08 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре НОУ лицей "Интеллект", согласно которому НОУ лицей "Интеллект" (заказчик) поручает, а ООО "Галакс+" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, включающих в себя: поставку оборудования и материалов, монтажные и пусконаладочные работы по установке систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, сдачу работ заказчику на объекте образования - НОУ лицей "Интеллект", по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 7.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение N 1, смета N С033/08), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, начало выполнения работ - в течение 3 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ 30 октября 2008 года.

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 495.000 руб. в том числе НДС.

В соответствии с. п. 4.1. контракта, после подписания настоящего контракта, заказчик в течение 3 банковских дней производит выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, что составляет 148 500 руб.

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме, претензий у ответчика к качеству выполненных работ не было, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ N 01 от 10.12.2008. Стоимость выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2008 составила 495 000 руб. Акт и справка подписаны двумя сторонами, подписи скреплены печатями.

Согласно, п. 4.4 контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые представляются заказчику не позднее 15 числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных подрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 5 банковских дней с момента подписания указанных форм.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 346 500 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Иск должен быть предъявлен к Администрации городского округа Балашиха Московской области, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, то должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Апелляционным судом установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме, претензий у ответчика к качеству выполненных работ не заявлено, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ N 01 от 10.12.2008 на сумму 495 000 руб.

Кроме того задолженность в размере 346 500 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 27). Акт подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.

Оказанные услуги без замечаний приняты ответчиком.

Оказанные услуги подлежат оплате.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 346 500 руб. апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд находит необоснованным довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Балашиха Московской области, поскольку Администрация городского округа Балашиха Московской области не является стороной муниципального контракта от 30.09.2008.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года по делу N А41-6029/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова