Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 10АП-3050/2010

г. Москва

Дело N А41-37673/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шушков А.И., протокол о назначении на должность генерального директора N 1/01-08 от 14.01.2008,

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М" - представитель не явился, извещено; общество с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест" - Бычков И.А. по доверенности от 22.10.2009; Администрация города Юбилейный - Межуева Н.М. по доверенности от 21.06.2010 N 2518;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма+"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года

по делу N А41-37673/09, принятое судьей Самойловой Л.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарма+"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М", обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест", Администрации города Юбилейный

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарма +" (далее - ООО "Фарма+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М" (далее - ООО "СТЭКС-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест" (далее - ООО "Элекон-Инвест"), Администрации города Юбилейный о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 229,1 кв., расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 14, литеры А,А1,А2,А3,А4, номер помещения 06, инвентарный номер 342:101-503/06, с учетом уточнений.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление генерального подряда" (далее - ООО "СУГП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-37673/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фарма+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и застройщиком МУП "Развитие-2" заключен инвестиционный контракт от 31 июля 2001 года, в соответствии с условиями которого на территории города Юбилейный Московской области осуществляется строительство жилых домов на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с городом Королев.

На основании договора N 23/07 от 23 июля 2003 года МУП "Развитие-2" переуступило свои права и обязанности по инвестиционному контракту Обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест".

В свою очередь, ООО "Элекон-Инвест" (заказчик-застройщик) заключило с ООО "СТЭКС-М" (инвестор-генподрядчик) договор N 5 от 27 августа 2004 года о совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома в городе Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Ленинская, Комитетская и границей с городом Королев.

Впоследствии ООО "СТЭКС-М" заключило с ООО "Фарма+" договор на соинвестирование N 04/02-05 от 04 февраля 2005 года.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату суммы инвестирования по договору в размере 5 257 973 руб., что подтверждается квитанцией от 04 февраля 2005 года.

Неисполнение ООО "СТЭКС-М" обязательств по фактической передаче спорного помещения и непредставление необходимых для государственной регистрации документов препятствует истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, что в свою очередь послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что поскольку ответчиками необходимые документы не просто не предоставляются, а даже не оформляются, то обеспечить соблюдение прав собственности на нежилое помещение возможно исключительно в соответствии с положениями ст. 17 и ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - регистрации права собственности на основании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 11.07.2007 ООО "СТЭКС-М" уступило права и обязанности по договору о совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома, в котором находится спорное помещение, заключенному с ООО "Элекон-Инвест", ООО "СУГП".

Согласно п.п. 2.2. и 9.6. указанного договора, объем уступаемых и принимаемых прав и обязанностей по договору определяется и ограничивается исключительно договором N -5 от 27.08.2004 года. Права и обязанности, возникшие у ООО "СТЭКС-М" в процессе исполнения условий договора N -5 от 27.08.2004 года по сделкам с третьими лицами сторонами договора не рассматриваются, не передаются и не принимаются. Передача таких прав и обязанностей может быть осуществлена по достигнутому соглашению участвующих в сделке сторон, для чего должны быть заключены договоры уступки прав и обязанностей, либо другие договоры в соответствии с действующим законодательством по каждой конкретной сделке и по каждому ранее заключенному договору.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций. Такими сторонами в рассмотренных правоотношениях являются Администрация гор. Юбилейный Московской области и ООО "Элекон-Инвест".

Закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Кроме того, указанный закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО "СТЭКС-М" не перешли права инвестора по договору N -5 от 27.08.2004.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-37673/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова