Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 10АП-3115/2010

г. Москва

Дело N А41-5396/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Верниковская С.А. по доверенности от 24.06.2010 N 24/06/10-юр;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 года

по делу N А41-5396/10, принятое судьей Калининой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пи-Трэйд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пи-Трэйд" (далее - ООО "Пи-Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк" (далее - ООО "Интернациональный Индустриальный Парк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 952 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 874 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2010 по делу N А41-5396/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца до заключения договора поставки был направлен счет N 61 от 29.01.2009 на сумму 124 016 руб. 95 коп. для оплаты тестораскатывающей машины "WLS Juwel" (л.д. 13). Позднее ответчиком был направлен для рассмотрения проект договора поставки N 43/2009 от 06.02.2009, подписанный с одной стороны генеральным директором ответчика.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 952 руб. 88 коп. по оплате счета N 61 от 29.01.2009, что подтверждается платежным поручением N 133 от 17.02.2009 (л.д. 21).

Однако у истца отпала заинтересованность в приобретении указанной машины, в связи с чем договор поставки им подписан не был.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 10.03.2009, 12.03.2009, 13.03.2009, требованием от 19.03.2009 о возврате указанной денежной суммы (л.д. 14-17).

Однако ответчиком письмами N 1/42 от 12.03.2009; N 1/43 от 12.03.2009; N 1/46 от 26.03.2009 было отказано в возврате денежной суммы, поскольку договор не может быть расторгнут.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не была уплачена сумма неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при рассмотрении искового заявления была нарушена договорная подсудность. Кроме того обязательства и действительность указанного договора ответчик считает выполненными и действительными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционным судом установлено, что истцом была оплачена сумма в счет поставки тестораскатывающей машины "WLS Juwel" по счету N 61 от 29.01.2009 в размере 100 952 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 133 от 17.02.2009 (л.д. 21), однако истец отказался от заключения договора поставки (л.д. 16), не подписал его, ответчиком поставка не осуществлена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма 100 952 руб. 88 коп. является неосновательным обогащением.

Доказательства возврата денежной суммы, ответчиком апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спор рассмотрен с нарушением договорной подсудности является необоснованным.

Поскольку договор между сторонами спора не был заключен и данный вид спора не имеет исключительной подсудности, иск подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации в соответствии с правилами общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ), а именно в Арбитражный суд Московской области, где иск и был рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей на сумму 100 952 руб. 88 коп. своевременно не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу N А41-5396/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская