Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 10АП-3167/2010

г. Москва
	Дело N А41-31094/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черных-Аипов Д.А., доверенность от 15.01.2010 N 1; Смирнов А.Г., директор, решение от 30.09.2007 N 3;

от ответчика: Сухарева О.А., доверенность от 19.01.2010 N 03-10/0018; Бокова Г.М., доверенность от 22.06.2010 N 03-10/0175,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года

по делу N А41-31094/09, принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по иску (заявлению) ООО "АС-Строй" к ИФНС России по г. Ступино Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2009 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета 2 083 636 руб. 23 коп., списанных с расчетного счета налогоплательщика инкассовыми поручениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 079 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 144 162 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль., в части доначисления НДС за июнь, июль, август, октябрь 2006 года на общую сумму 530 393 руб., налога на прибыль за 2006-2007 годы на сумму 720 813 руб., пени по налогу на прибыль - 202 260 руб. 19 коп., пени по НДС - 159 046 руб. 72 коп., а также решил возместить обществу из бюджета денежные средства в размере 1 862 754 руб. 71 коп., списанные с расчетного счета налогоплательщика на основании оспариваемого решения инспекции. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда (в той части, которой требования общества удовлетворены), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в соответствующей части, полагая, что судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства дела, выводы суда ошибочны, доводы инспекции необоснованно отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу полностью в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 14.11.2008 N 218 и вынесено оспариваемое решение от 14.01.2009 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, на основании данного решения инспекции и выставленных налоговым органом инкассовых поручений с расчетного счета общества были списаны денежные средства.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта явились выводы инспекции о необоснованности затрат общества, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) контрагентам (субподрядным организациям) - ООО "Строй Эксперт", ООО "Монтаж Сервис", ООО "ГЕОСТРОЙ", в виду недобросовестности данных организаций и мнимости, по мнению инспекции, соответствующих хозяйственных операций, также инспекцией не приняты затраты общества в виде оплаты услуг МУП ПТО ЖКХ СР по вывозу мусора.

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции лишь в части затрат, связанных с контрагентом общества - ООО "Строй Эксперт", указав на дефектность первичных документов и счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом (лицами) от имени данной организации, обладающей признаками фирмы "однодневки", не уплачивающей налоги в бюджет, не имеющей строительную лицензию.

В отношении остальных организаций доводы инспекции отклонены как необоснованные.

Общество с решением суда согласно, что следует из содержания письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Налоговый орган с выводами суда фактически не согласен лишь в части, связанной с оценкой хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "Монтаж Сервис", ООО "ГЕОСТРОЙ". Доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, инспекция не приводит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, считает возможным рассмотреть взаимоотношения общества с ООО "Монтаж Сервис" и ООО "ГЕОСТРОЙ", а также уделить внимание затратам общества, связанным с вывозом мусора.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Марс" был заключен договор от 25.01.2006 N 0106-01 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому общество выступало подрядчиком.

Для выполнения работ общество привлекло субподрядчиков, в частности ООО "Монтаж Сервис" и ООО "ГЕОСТРОЙ", заключив с ними соответствующие договоры.

Денежные средства уплаченные субподрядчикам, в том числе НДС, отнесены обществом в счет уменьшения налогооблагаемой прибыли и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Так, ООО "Монтаж Сервис" осуществляло проектирование узлов для приготовления воды для "Aasted" завода по производству шоколада ООО "Марс" по договору субподряда от 25.03.2006 N 06-123. На проверку представлены: акт выполненных работ от 25.03.2006 N 1 на сумму 44 000 руб. в т.ч. НДС 6 711, 86 руб. Также названная организация осуществляла изготовление и монтаж вспомогательных балок на территории ООО "Марс" на участке Good Out по договору субподряда от 19.06.2006 N 09/07. На проверку представлены акт выполненных работ от 30.06.2006 N 01 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 19.06.2006 по 30.06.2006 на сумму 613 600 руб. в т.ч. НДС 93 600 руб. Кроме того, осуществлялось изготовление и монтаж платформы (участок Good Out) по договору субподряда от 10.07.2006 N 10/07/06, представлены акт выполненных работ от 16.10.2006 N 01 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 16.10.2006 по 16.10.2006 на сумму 1 186 000 руб., в т.ч. НДС 180 915, 25 руб.

Документы подписаны со стороны общества Смирновым А.Г., со стороны субподрядчика (ООО "Монтаж Сервис") - Хорошавиным М.И., Землянухиным А.В.

ООО "ГЕОСТРОЙ" осуществляло изготовление ограждений технологической платформы на участке Good Out по договору субподряда от 14.06.2006 N 460, представлены акт выполненных работ от 25.07.2006 N 01 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 25.06.2006 по 25.07.2006 на сумму 180 000 руб., в т.ч. НДС 27 457, 63 руб. Также данная организация осуществляла изготовление и сборку пластин крепления балок к строительным конструкциям завода ООО "Марс" по договору субподряда от 18.07.2006 N 502, представлены акт выполненных работ от 25.07.2006 N 01 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 18.07.2006 по 25.07.2006 на сумму 309 000 руб., в т.ч. НДС 47 135, 59 руб. Кроме того, осуществлялось изготовление технологической платформы на участке Good Out по договору субподряда от 27.06.2006 N 466, представлены акт выполненных работ от 29.08.2006 N 01 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 29.07.2006 по 29.08.2006 на сумму 1 210 000 руб., в т.ч. НДС 184 576, 27 руб.

Помимо этого, обществом представлены соответствующие счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату, в т.ч. уплату НДС в составе стоимости работ, а также бланки-заказы на выполнение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщиком все необходимые условия соблюдены.

При этом, инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пояснения представителей контрагентов, данные налоговому органу, о том, что они не причастны к деятельности названных организаций и не подписывали соответствующих документов, апелляционный суд оценивает критически, поскольку данные утверждения не подкреплены необходимыми документальными доказательствами.

При этом, следует обратить внимание, что реальный характер хозяйственных операций и произведенных строительно-монтажных работ инспекцией не опровергнут.

Ссылки инспекции на признаки недобросовестности указанных контрагентов общества, неуплату ими налогов в бюджет, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекцией не представлено. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик намеренно совершал сделки с указанными контрагентами с целью получения участниками хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды. То есть наличие согласованных противоправных действий инспекцией не доказано.

Налогоплательщик заключал сделки с действующими организациями - ООО "Монтаж Сервис" и ООО "ГЕОСТРОЙ".

В материалы дела представлено информационное письмо ГМЦ Госкомстата России от 06.12.2004 N 28-902-47-105938, которым подтверждено наличие в составе Единого государственного регистра предприятий и организаций юридического лица: ООО "МонтажСервис" (т. 2 л.д. 107), выписка из ЕГРЮЛ на ООО "МонтажСервис" от 11.08.2006, в которой указано, что ООО "МонтажСервис" является действующим юридическим лицом (т. 2 л.д. 108-115), лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства на разрешение ООО "МонтажСтрой" строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом (т. 2 л.д. 116-117), свидетельства и Устав организации (т. 2 л.д. 118-123).

Также в материалы дела представлено информационное письмо ГМЦ Госкомстата России от 27.05.2005 N 28-902-47-/02-60234, которым подтверждено наличие в составе Единого государственного регистра предприятий и организаций юридического лица: ООО "ГЕОСТРОЙ" (т. 2 л.д. 126), лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства на разрешение ООО "ГЕОСТРОЙ" строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом (т. 2 л.д. 124).

Претензий по оформлению первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходы общества, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Инспекция обращала внимание на то, что согласно условиям договора от 25.01.2006 N 0106-01, заключенного между ООО "АС-Строй" и ООО "Марс", ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне (в том числе субподрядчикам) без письменного согласия другой стороны. В ходе выездной налоговой проверки обществом не был представлен журнал вводного инструктажа за 2005 - 2007 годы, в котором осуществлялся инструктаж работников для допуска к выполнению строительных и ремонтных работ на объектах ООО "Марс".

Однако, данный довод налогового органа несостоятелен, в связи с тем, что, во-первых, указанный договор является рамочным, т.е. содержит лишь основные условия, подлежащие последующему уточнению в процессе выполнения договорных работ, во-вторых, вопрос соблюдения (несоблюдения) обществом гражданско-правовых обязательств по договору перед ООО "Марс", в отсутствие претензий со стороны последнего, не может являться предметом оценки со стороны налогового органа, поскольку не имеет прямого отношения к исполнению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Ссылки инспекции на то, что упомянутые работы на территории ООО "Марс" проводились силами налогоплательщика без привлечения ООО "Монтаж Сервис" и ООО "ГЕОСТРОЙ", что подтверждается списком сотрудников общества, на которых оформлялись пропуска ООО "Марс", апелляционный суд отклоняет, поскольку наличие списка в отношении общества само по себе не свидетельствует о невозможности привлечения обществом субподрядных организаций для выполнения работ.

Что касается вывоза мусора, то в силу ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" общество обязано обеспечить сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, образуемых в процессе производства, поэтому затраты по вывозу мусора и отходов относятся к затратам производственного характера, в связи с чем правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Указание в договоре от 19.07.2004 N 1051, заключенном между обществом и МУП "ПТО ЖКХ СР", адреса директора общества Смирнова А.Г. (отличного от адреса регистрации общества) не может свидетельствовать о том, что вывоз мусора осуществлялся в интересах Смирнова А.Г. как частного лица, поскольку стороной договора поименовано именно общество, а по указанному адресу расположен офис налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в указанной части, признанной судом недействительной. Следовательно, оснований для списания денежных средств в соответствующем размере со счета налогоплательщика также не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции не приняты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу N А41-31094/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Виткалова