Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19606/2010

город Москва

дело N А40-960/09-126-4

N 09АП-19606/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-960/09-126-4, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению Открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волгина О.А. по доверенности от 23.06.2009, Тригубенко Е.В. по доверенности от 02.02.2010, Посашкова П.А. по доверенности от 02.02.2010;

от заинтересованного лица - Юмарановой Н.В. по доверенности N 202 от 17.08.2010, Камневой Т.В. по доверенности N 189 от 30.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.11.2008 N 52-21-14/1256, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") в части доначисления недоимки по п. 1.6 и п. 2.1 мотивировочной части решения по эпизоду, связанному с ООО "Центр Универсал".

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, по мотивам, изложенным в отзыве и судебном акте.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 27.11.2008 принято решение N 52-21-14/1256, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС, акциза на автомобильный бензин, акциза на дизельное топливо, земельного налога, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа, начислены соответствующие суммы пени, предложено уплатить недоимку по налогам.

Федеральной налоговой службой решение инспекции отменено в части п. 2.7 резолютивной части по НДС в сумме 143.785.353 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Судом первой инстанции обжалуемое обществом решение инспекции признано недействительным.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на объяснения Болдарева А.С., Хромушкина В.Г., Полянского Е.Н.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своих контрагентов.

Заявитель, заключая сделки с контрагентами, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО "Центр Универсал" относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Реальность осуществленных операций по поставке нефти налоговым органом не опровергнута.

Доводов о недоимке не заявлено.

Тот факт, что в последующем организация перестала представлять отчетность, не находится по юридическому адресу, не обладало квалифицированным персоналом, материально-техническими средствами, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", которым произведена оплата в адрес контрагента в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.

Применив положения ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно установлено, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Налоговым органом доказательства недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с контрагентом взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентом, не представлены.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что фактически единственным доказательством заявленного инспекцией довода об отмене судебного акта является показания свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что данные сведения без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что они составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и содержат необходимую информацию.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-960/09-126-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева