Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18498/2010

г. Москва

Дело N А40-54332/09-33-329

N 09АП-18498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПомидорПром-Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010г.

по делу N А40-54332/09-33-329, принятое судьёй Дребеневым А.А.

по иску ООО "ПомидорПром-Холдинг" к ООО "МЕТРО Кеш энд Керри", ООО "МЕТРО Кеш энд Керри"

о взыскании судебных расходов в сумме 1 145 368 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Салмаксов Д.А.

от ответчика: Палеев Н.И.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПомидорПром-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" судебных расходов в сумме 1 145 368,77 руб. понесенных обществом по делу N А40-54332/09-33-329.

Определением от 04.06.2010г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "ПомидорПром - Консервный Хол динг" расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "ПомидорПром-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ПомидорПром-Холдинг" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПомидорПром-Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.07 г.).

Решением от 27.01.2010г. по делу N А40-54332/09-33-329 вступившим Зв законную силу удовлетворены исковые требования ООО "ПомидорПром-Холдинг" о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (Доверитель) и Назаровым Э. М. оглы (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.09г.

Согласно п.З. Приложения N 3 , гонорар поверенного за сопровождение иска о взыскании суммы составляет 10% от суммы, взысканной с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", что составляет 1 145 368 руб. 77 коп.

Во исполнение условия договора ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг выплатило Назарову Э. М. оглы 1 145 368 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 271 от 14.04.2010г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон. Деятельность государственных органов не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о вьшлате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитьшается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не являлся стороной по Соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2009 г., в связи с чем не может нести бремя расходов, понесенных истцом в связи с выплатой вознаграждения адвокату на условиях вынесения соответствующего решения арбитражного суда.

В то же время, представленными истцом доказательствами подтверждается обстоятельство понесения истцом расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом условий, установленных частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ПС Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно, указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федераций. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Апелляционная инстанция полагает, что заявленные расходы чрезмерно завышены, поскольку услуги представителя оплачены истцом значительно дороже по сравнению с расценками по аналогичным спорам, сложившимся в городе Москве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 120 000 руб., и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п.п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010г. по делу N А40-54332/09-33-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев