Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-514/2010

г. Москва

Дело N А40-58357/09-76-227

N 09АП-514/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-58357/09-76-227

по иску ООО "Вичюнай-Русь"

к ООО "Кайрос-М"

о взыскании задолженности и процентов

в судебном заседании участвуют:

от истца: Плотникова И.С. (по доверенности N 48 от 01.03.2010, паспорт 4601 883005)

от ответчика: Исаев СМ. (по доверенности N б/н от 10.02.2010, паспорт ВМ 1620291)

от третьего лица: Плотникова И.С. (по доверенности N 9 от 01.03.2010, паспорт 4601 883005)

УСТАНОВИЛ

"ООО "Вичюнай - Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кайрос-М" о взыскании 1 057 169, 25 руб.- основного долга и 82 459, 20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2008г. по 31.03.2009г.

Решением суда от 04 декабря 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела товарной накладной N 0001640 от 14.06.2008г., свидетельствующей о поставке рыбной продукции ответчику и отсутствия доказательств оплаты стоимости переданного ответчику товара на сумму 1 057 169, 25 руб.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решением отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии на стороне ответчика обязанностей покупателя по оплате товара сделан в отсутствии относимых допустимых и достоверных доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. произведен переход к рассмотрению дела N А40-58357/09-76-227 Арбитражного суда города Москвы в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БалтКо".

Истцу предложено представить счет 000 1640 от 09.06.2008 г., счет - фактуру 000 1640 от 09.06.2008 г., ОЭЗ N 8003029006, заказ N 0885/8, договора купли-продажи (поставки) с третьим лицом.

ООО "БалтКо" предложено представить договора купли-продажи (поставки) заключенные с истцом.

В связи с неисполнением истцом и третьим лицом определения апелляционного суда от 16.02.2010 г. удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в Калининградской областной таможне копий документов, представленных ООО "Вичюнай-Русь" для оформления таможенной декларации 10226060/150608/0005926. а именно копии договора поставки, счета - фактуры, таможенную декларацию 10226060/150608/0005926.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 04 декабря 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела по товарной накладной N 0001640 от 14.06.2008 г. ответчику передана рыбная продукция в ассортименте.

Грузоотправителем и поставщиком в указанной накладной значится истец, ответчик поименован грузополучателем, плательщиком значится ООО "Балт Ко".

В международной товарно-транспортной накладной N 885/8, в разделе N 13 указания отправителя (таможенная и прочая обработка) значится ООО "Балт Ко".

Удовлетворяя заявленные требования в мотивировочной части решения (последний абзац 4 страницы решения) суд первой инстанции пришел к следующим выводам: " В товарной накладной в графе "плательщик" указано ООО "БалтКо". Данная запись является недействительной, т.к. никаких соглашений между истцом и ООО "БалтКо" по оплате за товар по товарной накладной нет и ООО "БалтКо" не давало согласия на оплату товара".

Данные выводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны на основании неисследованных в полном объеме фактических обстоятельств.

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR 885/8 на спорный товар была оформлена ГТД 10226060/150608/0005926, о чем проставлена отметка Калининградской областной таможни на подлиннике CMR 885/8 (т.1 л.д.69).

В соответствии с ответом Калининградской областной таможни от 02.04.2010 г. N 05-35/8345 и приложенными к нему документами, спорная партия товара поставлялась на основании договора N 10062004 от 10.06.2004 г., заключенного между истцом и третьим лицом.

На оплату товара был выставлен счет N 0001640 от 09.06.2008г., в котором имеется ссылка на договор N 10062004 от 10.06.2004 г. и заявку ООО "БалтКо" N 0885/8.

Продавцом в счете N 0001640 поименован истец, покупателем ООО "БалтКо", получателем ООО "Кайрос-М".

В этой связи довод ООО "Вичюнай-Русь" о состоявшейся между истцом и ответчиком разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной N 00001640 от 14.06.2008 г. путем акцепта оферты (ст. 154, 154, 454, ч.3 ст. 434, ч.3 ст. 438 ГК РФ), противоречит представленным самим истцом в Калининградскую областную таможню документам, из которых усматривается наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ стороной, обязанной оплатить поставленные товары является покупатель (то есть ООО "БалтКо").

Согласно ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, наличие у ответчика статуса грузополучателя спорного товара не является основанием, освобождающим третье лицо от оплаты, как покупателя поставленной продукции, тем более что договор N 10062004 от 10.06.2004 г. обязанности оплаты товара на грузополучателя ООО "Кайрос-М" не возлагает.

Следовательно, иск предъявлен к ООО "Кайрос-М", не являющемуся участником спорного материального правоотношения, по поводу которого возник конфликт.

Несмотря на рассмотрение дела апелляционным судом по правилам первой инстанции, истец правом заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь ООО "БалтКо" вторым ответчиком не воспользовался, в связи с чем в иске к ООО "Кайрос-М" следует отказать (ст. 46 АПК РФ).

При этом не могут быть приняты во внимание в качестве относимых к данному спору доказательств (ст. 67 АПК РФ) корешки ветеринарных свидетельств, выданных ГУВ МО "Раменская районная СББМ" на имя ООО "Кайрос-М" для реализации спорной продукции без ограничений, поскольку реализации ООО "Кайрос-М" продукции, поставленной покупателю ООО "БалтКо", является в свою очередь самостоятельными отношениями ООО "Кайрос-М" и ООО "БалтКо".

ООО "БалтКо", как покупатель, вправе предъявить иск к ООО "Кайрос-М" (грузополучатель) по факту реализации принадлежащей ООО "БалтКо" продукции в общем порядке.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат компенсации ответчику за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2010 г. по делу N А40-58357/09-76-227 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Вичюнай-Русь" в пользу ООО "Кайрос-М" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая