Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-8414/2010

г. Москва

Дело N А40-154697/09-33-1212

"08" июня 2010 г.

N 09АП-8414/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010

по делу N А40-154697/09-33-1212, принятое судьёй Черняевой О.Я.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русско-германская лизинговая компания" (Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений от 20.08.2009 N 1293 в части и N 198 полностью, об обязании внести соответствующие изменения в КЛС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Царева М.В. по дов. б/н от 08.12.2009;

от заинтересованного лица - Коновой Н.В. по дов. N 90-И от 24.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" (Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 20.08.2009 N 1293 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением п. 1 резолютивной части решения и N 198 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества об обязании инспекцию внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета в части начисления налога, пени и восстановления заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом в инспекцию подана налоговая декларация за май 2007 года с заявленной к возмещению суммой НДС в размере 489 168 634 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 1935 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесены решения от 20.08.2009 N 1293 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 198 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 181 855 325 руб. и пени в сумме 5 510 250 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 489 168 634 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.10.2009 N 21-19/10824 (т. 1 л.д. 13-15) поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о непредставлении обществом актов технического осмотра вагонов, сертификатов соответствия, копий железнодорожных накладных. Также ссылается на то, что поставщиками представлены не все документы и у заводов не было достаточных объемов для производства вагонов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией не приняты налоговые вычеты по вагонам в размере 671 023 959 руб., в том числе по ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в сумме 355 225 353 руб., по ЗАО "Рослокомотив" в сумме 246 504 941 руб., по ЗАО "Вагонмаш" в сумме 36 325 319 руб., по ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" в сумме 19 845 432 руб., по ОАО "Рузхиммаш" в сумме 13 122 914 руб.

Положениями ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные вышеназванной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); в бюджет - удержанных налоговыми агентами; при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, предназначенных для производственной деятельности, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судом установлено, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года инспекцией направлены в адрес ЗАО "РГ Лизинг" требования о предоставлении документов (информации): от 09.07.2007 N 28451, от 24.08.2007 N 4197, от 06.09.2007 N 5683, от 28.04.2008 N 5407, от 27.08.2007 N 4230, от 13.03.2008 N 3328, от 13.02.2009 N 588, от 23.09.2008 N 13405, от 05.11.2008 N 17746, от 30.03.2009 N 834, от 20.04.2009 N 867,

Все документы, предусмотренные п.п. 3, 6, 8 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для применения налоговых вычетов и затребованные у общества налоговым органом, направлены в адрес инспекции своевременно, согласно описям и сопроводительным письмам от 16.05.2008 исх. 2638, от 11.09.2007, от 27.03.2008 исх. N 1503, от 06.03.2009 исх. N 1128, от 29.09.2008 исх. N 5773, от 16.05.2008 исх. N 6804, от 17.04.2008 исх. N 2153, от 02.04.2008 исх. N 2886.

Доказательств того, что документы, представленные заявителем, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено. Возражений по оформлению первичной учетной документации инспекцией не приводится.

Кроме того, из представленных документов следует, что инспекцией 2 года проводилась камеральная проверка в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в налоговых вычетов послужили выводы инспекции о том, что контрагенты-заводы заявителя не исполняют требования налогового органа об истребовании документов, направленные в рамках встречных проверок в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации; у заявителя отсутствуют предусмотренные Правилами эксплуатации и по номерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденными Протоколом 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ (г. Клайпеда, 19-20 июня 2001 года), документы (акты технического осмотра вагонов и документы по реализации вагонов всеми собственниками от производителя), при том, что указанные документы являются обязательными при регистрации (перерегистрации) в ГВЦ ОАО "РЖД" для использования и отчуждения подвижного состава, что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения, а также реальной возможности выступать в качестве собственника подвижного состава; а также заявителем не представлены документы (акты осмотра технического состояния подвижного состава, сертификаты соответствия (ССФЖТ), железнодорожные накладные, доверенности на сотрудников, осуществляющих приемку предмета лизинга, копии заявок, технические паспорта на вагоны) по требованиям налогового органа, в связи с чем имеются сомнения в фактическом приеме на учет товара, в отношении которого заявляются налоговые вычеты.

Выводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом судебных разбирательств по делу N А40-69701/08-90-325, по результатам рассмотрения которого доводы инспекции признаны судами несостоятельными и не являющимися основаниями к отказу в возмещении сумм НДС налогоплательщику (т. 1 л.д. 80-102, 103-118).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебными актами по делу N А40-69701/08-90-325 установлено, что обществом представлен полный комплект документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговых вычетов.

Однако инспекция после принятия решения судом вынесла оспариваемые по настоящему делу решения.

Судебными актами установлено, что довод в отношении непредставления доказательств уплаты НДС при ввозе товара является неправомерным, т.к. в спорном периоде - май 2007 года - такая сумма в качестве налоговых вычетов не заявлялась.

Судебными актами признан необоснованным довод инспекции о том, что в вычетах по ФГУП "Уралвагонзавод" должно быть отказано на том основании, что поставщики не уменьшили цену подвижного состава на сумму преференций по уплате НДС на таможне.

Также признаны необоснованными доводы налогового органа в отношении того, что поставщики вагонов представили не все затребованные документы, в том числе заявки заявителя, акты осмотра технического состояния вагонов и другие документы, не относящиеся к документам, подтверждающим налоговые вычеты.

В части претензий налогового органа о не предоставлении заявителем актов осмотра технического состояния подвижного состава, доверенностей, выданных представителям лизингополучателя - ОАО "РЖД", а также сертификатов соответствия на товар, судом установлено, что все документы переданы лизингополучателю.

Налоговым кодексом Российской Федерации, положениями Закона "О бухгалтерском учете" и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что принятие на бухгалтерский учет подвижного состава, передаваемого в лизинг, осуществляется на основании акта, подтверждающего его техническое состояние.

В связи с тем, что при полномерном учете подвижного состава оригиналы актов осмотра технического состояния передаются на станцию приписки, и обязанность по регистрации подвижного состава в ГВЦ ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договоров лизинга, возложена на лизингополучателя - ОАО "РЖД" заявитель не располагает оригиналами упомянутых актов, о чем неоднократно сообщалось инспекции.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и др., регламентирующие порядок учета подвижного состава в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, не относят акты технического осмотра вагонов к документам, подтверждающим фактическое приобретение подвижного состава, факта передачи вагонов собственнику и факта оприходования подвижного состава.

Данные актов технического состояния подтверждают техническую исправность вагонов, возможность их использования по путям общего пользования с установленной скоростью.

Акты осмотра технического состояния вагонов, железнодорожные накладные, сертификаты соответствия и другие документы не являются первичными документами согласно действующему законодательству Российской Федерации и их наличие (отсутствие) не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно положениям ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не выявлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей, и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий общества с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы инспекции в отношении неправомерных действий ФГУП "Уралвагонзавод", ЗАО "Рослокомотив" и других поставщиков, указанных в оспариваемых по настоящему делу решениях, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Более того, все доводы налогового органа в отношении ФГУП "Уралвагонзавод", изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в судебном заседании по делу N А40-69701/08-90-325 и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, оспариваемые решения инспекции не содержат те доводы в отношении ФГУП "Уралвагонзавод", которые инспекция приводит в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не представлено, заявитель не является аффилированным или взаимозависимым лицом ФГУП "Уралвагонзавод", ЗАО "Вагонмаш", ЗАО "Рослокомотив", ОАО "УК ВКМ", ОАО "Рузхиммаш" или какого-либо другого поставщика, а довод инспекции о формальном оформлении сделок на уровне ограниченного документного оборота, вне установленных условиями договора обязательств, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что поставщиками заявителя представлены в инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

Кроме того, оспариваемые решения не содержат данных о том, что поставщики не уплатили НДС.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что заявитель и поставщики представили не все документы, поскольку согласно п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, довод о непредставлении доверенностей на лиц, осуществляющих осмотр подвижного состава, сертификатов, заявок, актов осмотра вагонов является необоснованным.

Судом установлено, что все документы в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены и претензий со стороны инспекции к ним не имеется.

Доводы инспекции о тои, что заводы-изготовители не располагали достаточными объемами сырья для производства вагонов носят предположительный характер.

Кроме того, инспекцией 20.08.2009 принято решение об отказе в возмещении НДС несмотря на то, что решением суда от 03.08.2009 по делу N А40-69701/08-90-325 указанный НДС возмещен.

Ссылка налогового органа на решение суда от 20.11.2009 по делу N А40-51314/09-109-266, по которому обжаловалось решение инспекции по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, по которому оспариваются решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за май 2007 года.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-154697/09-33-1212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова