Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-2982/2010

г. Москва

N 09АП-2982/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009

по делу N А40-133600/09-2-833, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску Роспотребнадзора

к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

о взыскании неустойки в размере 2 939 845 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акимова Е.Э. (по доверенности от 05.02.2010 N 6)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Шрея Корпорэйшнл" (далее - ЗАО "Шрея Корпорэйшнл") о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 11.06.2008 N 04/430 в размере 2 939 845 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 500 руб.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал свое право на обращение в суд с настоящим иском; истец не представил доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда от 25.12.2009 не имеется.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 июня 2008 года между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (заказчик) и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (поставщик) заключен государственный контракт N 04/430 на поставку антиретровирусного препарата Тризивир (абакавир/зидовудин/ламивудин) таблетки покрытые оболочкой N 60 в рамках приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения в 2008 году, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить Тризивир (абакавир/зидовудин/ламивудин) таблетки, покрытые оболочкой N 60, в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 данного договора права и обязательства государственного заказчика по контракту передаются ликвидационной комиссией Роспотребнадзору в объеме прав и обязательств и на условиях его реализации (исполнения), которые предусмотрены в контракте.

В дополнительном соглашении N 1 от 27.08.2008 к государственному контракту стороны установили, что заказчиком по данному государственному контракту выступает Роспотребнадзор.

Согласно пунктам 2.3, 9.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком получателям в соответствии с отгрузочными разнарядками.

График поставки товара согласован сторонами в приложении N 4 к контракту.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (пункт 9.5 контракта).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки (приложение N 4 к контракту), поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,3 %, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 14.2 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение указанных условий государственного контракта от 11.06.2008 N 04/430 не осуществлял своевременную поставку товара получателям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара получателям согласно условиям государственного контракта от 11.06.2008 N 04/420, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 939 845 руб. 43 коп.

При этом, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт нарушения условий государственного контракта в части, касающейся сроков поставки товара получателям.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика условий государственного контракта - о несоблюдении ответчиком сроков поставки товара получателям, являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 000 руб. не противоречит закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал свое право на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 423 и материалам дела (договор передачи прав и обязательств государственного заказчика от 26.08.2008 N 4-ДП, дополнительное соглашение от 27.08.2008 N 1 к государственному контракту от 11.06.2008 N 04/430), подтверждающим, что государственным заказчиком по государственному контракту от 11.06.2008 N 04/430 является Роспотребнадзор - истец по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт несвоевременности поставки ответчиком товара получателям, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных (л.д. 81-150, том 1, л.д. 1-8, том 2) (оригиналы были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции), в которых указаны даты поставки товара, а, кроме того, на обозрение суду апелляционной инстанции истцом были представлены оригиналы актов приема-передачи товара по каждой спорной товарной накладной.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал фактические даты поставки товара по спорным товарным накладным и актам приема-передачи, а, следовательно, факт нарушения ответчиком своих обязательств по государственному контракту в части несоблюдения срока поставки товара получателям является документально подтвержденным, то есть доказанным истцом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-133600/09-2-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев