Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-18035/2010

г. Москва

N 09АП-18035/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников помещений "Маяк-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-159419/09-154-1075, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ОАО "МОЭК"

к Товариществу собственников помещений "Маяк-1"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Губаревич О.В. (по доверенности от 20.11.2008 N 11-64/08)

от ответчика - Кудрин И.В. (протокол N 5 от 18.11.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников помещений "Маяк-1" (далее - ТСП "Маяк-1") о взыскании задолженности в размере 2 126 060 руб. 67 коп. по договору от 17.02.2000 N 4.26-50.

В дополнении от 12.02.2010 к встречному исковому заявлению ТСП "Маяк-1" заявило дополнительные требования по встречному иску: о признании незаконным бездействия ОАО "МОЭК" по заключению дополнительного соглашения об оплате услуг ТСП "Маяк-1" (по сбору денежных средств с собственников, нанимателей, арендаторов помещений дома 14 корп.1 по ул. Г.Курина за отопление и горячее водоснабжение) и обязании ОАО "МОЭК" в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить дополнительное соглашение к договору от 17.02.2000 N 4.26-50 о ежемесячной оплате услуг ТСП "Маяк-1" по содействию в сбыте поставляемой ОАО "МОЭК" тепловой энергии в размере 10 % от стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 встречное исковое заявление ТСП "Маяк-1" от 03.02.2010 было возвращено заявителю.

Суд первой инстанции указал на то, что встречные требования не направлены к зачету и заявлены для урегулирования договорных отношений в будущем, между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и удовлетворение встречного иска не может исключить удовлетворение первоначального иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 встречное исковое заявление ТСП "Маяк-1" и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда и разрешить вопрос по существу - принять к производству встречное исковое заявление от 03.02.2010 с учетом дополнений от 10.02.2010 и N 2 от 27.05.2010, уточнения от 28.06.2010 к нему, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 04.05.2010 на следующее:

"В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

Фактически Арбитражный суд города Москвы сделал выводы только в отношении дополнительных требований по встречному иску - признании незаконным бездействия ОАО "МОЭК" и обязании ОАО "МОЭК" заключить дополнительное соглашение к договору от 17.02.2000 N 4.26-50.

В тоже время, ТСП "Маяк-1" было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным приложения N 1 к договору от 17.02.2000 N 4.26-50, счетов и счетов-фактур ОАО "МОЭК" за период с января 2007 г. по декабрь 2009 г., расчета задолженности.

Данные требования в любом случае подлежали рассмотрению судом первой инстанции в качестве возражений на первоначальный иск, т.к. направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку основываются на одних и тех же доказательствах и связаны с договором от 17.02.2000 N 4.26-50.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд города Москвы не предложил ТСП "Маяк-1" уточнить встречные исковые требования.".

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 не обжаловано.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, после отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 о возвращении встречного искового заявления ТСП "Маяк-1" от 03.02.2010, судом первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 272 и части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии встречного искового заявления ТСП "Маяк-1" от 03.02.2010 не вынесено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 судебное разбирательство было отложено на 28.06.2010.

При этом, суд первой инстанции в определении от 02.06.2010 указал на "невозможность рассмотрения дела по существу до решения вопроса о принятии встречного иска и с целью уточнения ответчиком требований встречного иска с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010".

Определением от 28.06.2010 суд первой инстанции возвратил ТСП "Маяк-1" встречный иск со ссылкой на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о возвращении встречного искового заявления ТСП "Маяк-1", суд первой инстанции указал на то, что "ответчику предлагалось уточнить заявленные требования с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, однако требования не изменились. Принятие же встречного иска в части АПК РФ не предусмотрено".

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 ответчик представил суду первой инстанции уточнение встречного иска от 03.02.2010 и дополнений от 10.02.2010 и от 27.05.2010.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 49, части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда города Москвы не имелось правовых оснований полагать, что ТСП "Маяк-1" следовало уточнить требования по встречному иску от 03.02.2010 до принятия его к производству (встречный иск от 03.02.2010 к производству не был принят).

Не содержится такого вывода и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Такое право (уточнение иска) предоставлено истцу (в данном случае ТСП "Маяк-1") только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть после принятия к производству судом первой инстанции соответствующего иска.

Следовательно, повторное возвращение встречного искового заявления ТСП "Маяк-1" от 03.02.2010 (определение суда первой инстанции от 28.06.2010), без учета постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, является недопустимым в силу указанных норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.06.2010 вынесено с нарушением норм процессуального закона, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а встречное исковое заявление ТСП "Маяк-1" от 03.02.2010 подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-159419/09-154-1075 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев