Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 09АП-10559/2010

Город Москва

N 09АП-10559/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010

по делу N А40-159867/09-76-1104, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Государственного образовательного учреждения Московский государственный институт электронной техники (Технический Университет)

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Портнов С.М. по дов. от 01.11.2009

от заинтересованного лица - Ковалева Н.В. по дов. от 11.01.2010 N 05-10/000059

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Московский государственный институт электронной техники (Технический Университет) (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.09.2009 N 293 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по земельному налогу, включая пени и штрафа.

Решением суда от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2009 по 25.05.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 24.07.2009 N 200 и вынесено решение от 03.09.2009 N 293, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330 694 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и земельному налогу в сумме 76 062 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и земельному налогу в сумме 3 406 545 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 30.10.2009 N 21-19/114545 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Учреждение обжалует решение инспекции от 03.09.2009 N 293 в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекция утверждает, что учреждение на основании пп.2 п.1 ст.3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" использует льготу при исчислении земельного налога в отношении участков под комплекс зданий учреждения и под строительство учебного корпуса, как учреждение образования, финансируемое из федерального бюджета. Указанная льгота предоставляется учреждениям образования в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования.

Проверкой установлено, что выделенный под строительство учебного корпуса участок земли не использовался в 2007-2008гг. для оказания услуг в области образования или каких-либо других целях. Доходов от использования указанного участка, согласно данным налогового и бухгалтерского учета, учреждение не имеет. Документация по строительству учебного корпуса учреждением в ходе проверки не предоставлялась. Строительство на данном участке не ведется. Согласно данным бухгалтерского и налогового учета расходы по строительству на данном участке не учитывались в связи с их отсутствием.

Таким образом, учреждение неправомерно применило льготу при исчислении земельного налога по участку площадью 14 102 кв. м., что привело к неуплате земельного налога в целом за проверяемый период в размере 1 595 569 руб.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, решением префекта Зеленоградского административного округа от 10.02.1994 N 108-РП учреждению предоставлен земельный участок площадью 14 102 кв. м. в бессрочное (постоянное) пользование для строительства и последующей эксплуатации учебно-лабораторного корпуса, о чем свидетельствует государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.08.1995 N М-10-002782, выданный Московским земельным комитетом, и кадастровый паспорт земельного участка от 07.04.2008 N 77-5/08-19937, выданный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве.

На данный земельный участок зарегистрировано право собственности РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 N 77-77-14/015/2006-55, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Согласно пп.2 п.3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" (в редакции, действовавшей в спорный период) учреждения образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта, финансируемые из федерального бюджета, бюджета г. Москвы, а также за счет средств профсоюзов, - в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта - освобождаются от налогообложения.

Использование земельного участка в проверяемом периоде для каких-либо иных целей, кроме приведенных в правоустанавливающих документах на этот участок, в оспариваемом решении не указано.

Действующее законодательство не устанавливает конкретный перечень документов, подтверждающих право организаций на применение льготы по земельному налогу.

Положения Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" предусматривает налоговые льготы, в том числе освобождение от налогообложения для финансируемых из федерального бюджета учреждений образования, которым предоставлен земельный участок для оказания услуг в области образования, причем применение данной льготы обусловлено исключительно целью, для которой земельный участок предоставлен, а не фактическим использованием такого участка в определенный период для осуществления конкретной деятельности.

Земельный участок, являющийся предметом спора, предоставлен для строительства и последующей эксплуатации учебно-лабораторного корпуса, т.е. для оказания услуг в области образования.

В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы от 05.09.2006 N 05-01-09/306 "О земельном налоге" для подтверждения льготы по пп.2 п.1 ст.3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 налогоплательщики должны представлять в налоговый орган правоустанавливающие документы на земельный участок; документы, подтверждающие статус налогоплательщика как учреждения и осуществляемые им виды деятельности (устав, положение, информационные письма Госкомстата с кодами статистики, лицензии на виды деятельности, подлежащие лицензированию); смету доходов и расходов бюджетных учреждений на соответствующий финансовый год, утвержденную в установленном порядке.

При этом в данном перечне отсутствует указание на документы, подтверждающие фактическое осуществление определенной деятельности на земельном участке в налоговом периоде и/или результаты этой деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 54, неосвоение земельного участка не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога.

Таким образом, отсутствие строительных работ на предоставленном земельном участке не является основанием для отказа в применении льготы по земельному налогу.

Материалами дела подтверждено, что в 2007-2008гг. учреждению из федерального бюджета не выделялись средства ни для строительства учебно-лабораторного корпуса, ни для оплаты земельного налога по спорному земельному участку. Доказательств обратного инспекция не представила.

В проверяемом периоде учреждение совершало действия, направленные на осуществление строительства учебно-лабораторного корпуса.

Так, по договору с ООО "Формула города" от 17.09.2008 N 090208/09 осуществлялась разработка технических рекомендаций по изменению ранее составленной проектно-сметной документации строительства учебно-лабораторного корпуса в связи с изменениями строительных норм и правил; по государственному контракту с ООО "Фирма "Эридана" от 03.04.2007 N 24/008 осуществлялось благоустройство территории спорного земельного участка; сотрудникам хозяйственного отдела учреждения на основании трудовых договоров от 01.01.2007 N 13-80/07(с), от 10.01.2008 N 13-89/08(с), от 01.02.2008 N 13-92/08 выплачивалась заработная плата за осуществление работ по благоустройству территории спорного земельного участка.

В ходе проверки инспекция не истребовала у учреждения данные документы. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на письмо Департамента Финансов г. Москвы от 22.07.2009 N 05-01-09/90 несостоятельна, поскольку данное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах.

Ни действующее налоговое законодательство, ни действующие нормативно-правовые документы г. Москвы не устанавливают конкретный перечень документов, подтверждающих право организаций на применение льготы по земельному налогу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-159867/09-76-1104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова