Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-10612/2010

г. Москва

Дело N А40-165976/09-113-1196

N 09АП-10612/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В.Савенкова

судей Кузнецовой Е.Е., Е.Н. Барановской

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карьер Петровский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 года

по делу N А40-165976/09-113-1196, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Катерпиллар-Файнэншл"

к ООО "Карьер Петровский", ООО "Тракт-Строй"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Караев А.К. по доверенности от 21.05.2010,

от ответчиков: от ООО "Карьер Петровский" - не явился, извещен.

от ООО "Тракт-Строй" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар-Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью ООО "Карьер Петровский" и ООО "Тракт-Строй" о солидарном взыскании с ответчиков на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ZR189L-07-B-02 от 30.11.2007г., договора поручительства N SA-ZRI89L-07-B-02 от 30.11.2007г. задолженности по лизинговым платежам в размере 251.763,73 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, пени в размере 32.957,99 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZR189L-07-B-02 от 30.11.2007г., обязании ООО "Карьер Петровский" возвратить истцу предмет лизинга. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 393, 622 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 10.03.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования в части взыскания долга, пени и возврате предмета лизинга удовлетворены полностью. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано, так как истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга. Решение мотивировано тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору лизинга и поручительства в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по делу - ООО "Карьер Петровский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, заявитель считает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. Между тем, истец не представил доказательств направления такого предложения ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Карьер Петровский" (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ZR189L-07-B-02, согласно которому истец принял на себя обязательства передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 27.12.2007 г. (т. 1 л.д. 52).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 договора стороны согласовали платежи по договору, в соответствии с которым лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовый лизинговый платеж в размере эквивалента 235 950 долларов США. Оставшаяся часть общей суммы лизинговых платежей по договору составляет эквивалент 699 557, 95 долларов США, которые уплачиваются равными ежемесячными лизинговыми платежами в размере эквивалента 19 355.70 долларов США и одним первым лизинговым платежом в размере эквивалента 22 108, 45 долларов США.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Кредитор) и ООО "Тракт-Строй" (Поручитель) заключен договор поручительства N SA-ZRI89L-07-B-02 от 30.11.2007г., согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем нести ответственность за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга и действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г. на общую сумму 251 763, 73 долларов США.

Поскольку ответчики доказательств погашения образовавшейся задолженности не представили, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 251 763, 73 долларов США за период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Солидарное взыскание денежных средств с ответчиков предусмотрено ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременную уплату лизинговых платежей п. 13.7 Общих условий договора лизинга установлена пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, истец начислил неустойку в размере 32.957,99 долларов США за период с 02.02.2008г. по 19.10.2009 г., размер которой был проверен судом и признан верным.

Названное требование правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы в полном размере в порядке ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.7 Общих условий договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции оценил условия заключенного договора лизинга.

В частности, в соответствии с п. 16.2.1 Общих условий к договору лизинга лизингодатель вправе отказать от исполнения договора и расторгнуть такой договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух и более лизинговых платежей подряд

Уведомлением от 19.10.2009г. истец потребовал оплаты задолженности по лизинговым платежам и сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата предмета лизинга. Уведомление было направлено лизингополучателю, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N ZR189L-07-B-02 от 30.11.2007г. расторгнут с 22.10.2009. (с момента получения ответчиком уведомления).

Так как лизингополучатель не представил доказательств возврата истцу предмета лизинга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о возврате истцу предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания, противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству на 11 час.10 мин. 03.03.2010 г. было получено ООО "Карьер Петровский" по адресу, указанному как в договоре лизинга, так и в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 139).

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучателю не направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в разумный срок, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае стороны в договоре лизинга предусмотрели возможность лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора при нарушении лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей (п. 16.2 Общих условий к договору лизинга), чем и воспользовался истец.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 года по делу N А40-165976/09-113-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карьер Петровский"в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова