Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-10933/2010

г. Москва

Дело N А40-124476/09-95-681

N 09АП-10933/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06. 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: С.Н.Крекотнева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сормовское рыбоводное хозяйство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г.

по делу N А40-124476/09-95-681, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску (заявлению) ООО "АНП-Ресурс"

к ОАО "Сормовское рыбоводное хозяйство"

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шумихина Е.С. по доверенности от 09.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Короткий В.А. - выписка из протокола от 26.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АНП-Ресурс" с иском к ОАО "Сормовское рыбоводное хозяйство" о взыскании основного долга в размере 3 655 794 руб., неустойки в размере 1 077 558, 50 руб.

Решением суда от 15.02.2010 г. взысканы с ОАО "Сормовское рыбоводное хозяйство" в пользу ООО "АНП-Ресурс" сумма основного долга в размере 3 655 794 руб., неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что действия ответчика противоречат требованиям ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 АПК РФ. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 30.03.2010 г. исправлена опечатка в решении суда в наименовании ответчика.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "Сормовское рыбоводное хозяйство" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы, а также на то, что договор подписан с разногласиями и пени соответственно не были согласованы.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р-П/090607-1 от 09.06.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 540 276, 61 руб., а ответчик данный товар принял, что подтверждается товарными накладным, имеющимися в материалах дела (л.д. 32-46), на которых имеется печать ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик произвел частичную оплату товара.

Таким образом, сумма задолженности составляет 3 655 794 руб., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2007г., составленным сторонами и не оспаривается ответчиком.

В п. 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае если оплата товара не произведена в срок, указанный в договоре, покупатель выплачивает поставщику пени размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 077 558, 50 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (период просрочки, сумма долга), обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Соответственно судом обоснованно уменьшен размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что спор неподсуден Арбитражному суду г. Москвы и что условия о неустойке не согласованы, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим снованиям.

В соответствии с условиями договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п.8.2 договора). Пени предусмотрены за просрочку оплаты товара в пункте 7.1 договора.

Указание на то, что договор подписан с протоколом разногласий содержится только в экземпляре договора ответчика, в экземпляре договора истца данное указание отсутствует. Доказательств направления истцу протокола разногласий ответчиком не представлено.

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 26.05.2008 г. N 30, в которой указывается на то, что в случае не оплаты долга истец будет обращаться в суд о взыскании долга и процентов. Ответчиком не представлено ответа на претензию.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика. Ответчику в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе 2 333 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2010 г. по делу N А40-124476/09-95-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сормовское рыбоводное хозяйство" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 333, 62 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев