Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-12627/2010

г. Москва

Дело N А40-38713/09-28-315

N 09АП-12627/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Ультра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 года

по делу N А40-38713/09-28-315, принятое судьей Яниной Е.Н.,

при участии арбитражных заседателей: Чайки В.И., Елисеевой А.В.

по иску ООО "Ультра"

к ОАО "Мосгортепло"

третьи лица: ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ района "Академический", Управа района "Академический"

о признании неправомерным пользования ответчиком помещения и взыскании 34 752 рублей убытков

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился

ответчика: Ковалевская М.Р. - доверенность от 22.04.2009

третьих лиц:

ОАО "МОЭК" - извещен, представитель не явился

ГУП ДЕЗ района "Академический" - извещен, представитель не явился

Управа района "Академический" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о признании неправомерным пользования ответчиком помещения и взыскании убытков в сумме 34 752 рублей.

Определением от 22.09.2009 Арбитражным судом города Москвы была произведена замена ответчика ОАО "МОЭК" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "Мосгортепло", а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "МОЭК".

Так же, определением суда от 22.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные истцом исковые требования, в связи с чем, спор рассматривается по требованиям о признании неправомерным использование ОАО "Мосгортепло" пом. III, комн. 1, площадью 53,6 кв.м., обязании ОАО "Мосгортепло" освободить комнату N 1 в помещении III, взыскании с ОАО "Мосгортепло" в пользу истца 34 752 рублей убытков, понесенных на содержание и обслуживание спорного помещения за период с 01.01.2007 по 18.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований о признании неправомерным пользования ОАО "Мосгортепло" помещения III, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 11, к. 1, общей площадью 53,6 кв.м., и обязании ОАО "Мосгортепло" освободить комнату N 1 помещения Ш, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11, к. 1 от незаконно размещенного имущества и взыскании 34 752 рублей убытков отказано.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, а также отсутствием доказательств причинения ответчиком убытков ООО "Ультра".

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Ультра" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ООО "Ультра" ссылается на то обстоятельство, что в спорном помещении установлено движимое имущество ответчика и доказательств, подтверждающих какое-либо право на пользование помещением истца, у ответчика отсутствует.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика ОАО "Мосгортепло" на его правопреемника ОАО "МОЭК" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к ОАО "МОЭК". Суду апелляционной инстанции представлены: протокол N 3 от 04.02.2010, договор о присоединении, передаточный акт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию ответчика.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 изменению либо отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 30/09/05 от 30.09.2005, заключенного между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Ультра", истец является собственником подвального помещения площадью 424,7 кв.м. (помещение I ком. 1,2, помещение II ком. 1-21, помещение III комн. 1,2, помещение IV ком.1) с 22.11.2005, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 11, корп. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 0265659 от 22.11.2005.

В соответствии с представленным поэтажным планом и экспликацией ТБТИ, спорное помещение является техническим помещением.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 660 от 22.08.2000, тепловой ввод к ЦТП N 0807/013 по адресу ул. Новочеремушкинская д. 11 корп. 1 был передан от ОАО "Мосинжстрой" по акту о приеме-передаче теплового ввода на баланс Департамента имущества города Москвы с последующей передачей на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортепло".

Согласно пункту 1.8. постановления Правительства N 538 от 15.06.1999 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы" тепловые сети и пункты (центральные и индивидуальные, строенные и отдельно стоящие), газифицированные и угольные котельные (встроенные и отдельно стоящие) передаются в установленном порядке городским ресурсоснабжающим организациям по принадлежности в зависимости от источника теплоснабжения в т.ч.: - тепловые пункты, разводящие сети отопления и горячего водоснабжения с колодцами и транзитные трубопроводы во внутриквартальных коллекторах и по подвалам зданий до вводных запорных устройств в подвалах зданий; - МГП "Мостеплоэнерго", ГУП "Могортепло", ГУП "Теплоремонтналадка".

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств Департаментом имущества г. Москвы ГКП "Мосгортепло" на праве хозяйственного ведения было передано оборудование встроенного ЦТП N 0807/013.

Распоряжением Правительства Москвы N 2753-РП от 26.12.2006 "О приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса города Москвы", Департамента имущества города Москвы N 4092 от 27.12.2006 "О приватизации Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей" в уставной капитал акционерного общества были внесены теплоэнергетические активы, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП "Мосгортепло", в том числе и оборудование ЦТП, что подтверждается выписками передаточного акта.

По договору аренды от 01.08.2009 тепловые сети и оборудование ЦТП, расположенные по адресу г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 11, корп. 1 переданы во временное владение и пользование ОАО "МОЭК".

Согласно статье 30 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом, вместе с тем, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании неправомерным пользования ответчиком спорного жилого помещения, не могут быть удовлетворены, поскольку данные инженерные установки принадлежат на праве собственности ОАО "Мосгортепло", согласно паспорта теплового пункта, ввод в эксплуатацию данного теплового пункта (оборудования) с 1963 года. Используя данное оборудование ОАО "МОЭК" (ЦТП 0807/13) осуществляет теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11, к. 1, и д. 7/8, д. 9, в соответствии с заключенным с ГУП ДЕЗ района "Академический" договором энергоснабжения N 07.658068-ТЭ от 01.07.2006.

В то же время, истец, приобретая имущество, в составе которого находится спорное нежилое (техническое) помещение в 2005 году, и принимая его, не мог ни знать о размещении в техническом помещении инженерных установок, а доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на основании чего, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Так, предъявленное истцом требование об освобождении ответчиком помещения, на которое у истца зарегистрировано право собственности, не относится к негаторным искам, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорное помещение в фактическом владении ООО "Ультра" не находится.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком относительно заявленного в иске имущества никогда не возникали.

Требование истца, как обладателя права собственности, лишенного возможности фактически владеть спорным помещением, об освобождении этого помещения ответчиком направлено на защиту от нарушений, допускаемых лицами, фактически обладающими спорным имуществом без надлежащих правовых оснований и таким образом, имеет виндикационный характер в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 9 и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены. В целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями правонарушения.

На основании вышеуказанного, истец, лишенный права владения помещением, об устранении нарушения права пользования которыми заявлен иск, обратился с негаторным, а не виндикационным иском, то есть избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, на основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Так же, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 34 752 рублей убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных обществом убытков, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в пользу ООО "Ультра" не доказано.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленном размере вследствие неправомерного использования ответчиком имущества истца.

Так же, расходы, которые несет истец по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения, не являются расходами по содержанию оборудования ЦТП, вследствие чего, переложение обязанности по оплате на ОАО "Мосгортепло" не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Ультра" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика открытого акционерного общества "Мосгортепло" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

Решение арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 года по делу N А40-38713/09-28-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ультра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев