Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-12820/2010

г. Москва

Дело N А40-5982/10-149-90

N 09АП-12820/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Движение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

по делу N А40-5982/10-149-90, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по иску ООО "УК Движение"

к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова", ООО "РАК"

о признании недействительными торгов

в судебном заседании участвуют:

от истца: Куликов Д.П. (по доверенности от 04.03.2010, паспорт 4507 084740)

от ответчика Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова": Рыжова С.И. (не допущена, в доверенности отсутствует дата выдачи доверенности)

в судебное заседание не явились: ответчики - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "УК Движение" (далее по тексту также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупно-габаритного мусора в Государственном учреждении здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы" на 2010 г. (Реестровый номер торгов: 12-0183343-09), признании заключенного на основании указанных торгов государственного контракта на оказание услуг по вывозу мусора недействительным, а также обязании ответчика повторно провести открытый аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупно-габаритного мусора в Государственном учреждении здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы" на 2010 г. (Реестровый номер торгов: 12-0183343-09).

В суде первой инстанции истец изменил заявленные исковые требования на признание незаконным размещение заказа (действия заказчика) по определению поставщиков в целях заключения с ними контракта на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупно-габаритного мусора в Государственном учреждении здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы" на 2010 г., а также признание недействительным, как не соответствующего установленным законом требованиям, государственного контракта, заключенного по результатам незаконного размещения заказа на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупно-габаритного мусора в Государственном учреждении здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы" на 2010 г.

Определением суда от 16.04.2010г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "РАК".

Решением суда от 26 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления ООО "УК Движение" о признании незаконным размещение заказа (действия заказчика) по определению поставщиков в целях заключения с ними контракта на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупно-габаритного мусора в Государственном учреждении здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова" и недействительным государственного контракта от 11.01.2010 г. N 343/10, заключенного по результатам размещения заказа на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупно-габаритного мусора в Государственном учреждении здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова" отказано.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда, что к заявке был приложен иной устав, отличный от представленного на государственную регистрацию юридического лица, не обоснован, так как в выписке указывается дата подачи устава на государственную регистрацию. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является официальной, поскольку на регистрацию представляются подлинники или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, в связи с чем не допуск истца к аукциону является нарушением ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94), свидетельствующим о нарушении самой процедуры размещения заказов.

Ответчик ООО "РАК" просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу от 11.06.2010 г.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения суда от 26 апреля 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Государственным учреждением здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы" путем размещения извещения N 12-0183343-09 на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупно-габаритного мусора в Государственном учреждении здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы" на 2010 г.

Аукционная комиссия государственного заказчика с соблюдением установленного п.1 ст.21 Закона N 94 срока рассмотрела поступившие заявки на участие в указанном открытом аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.12.2009 г. N 12-0183343-09-1 было подано две заявки: ООО "УК Движение" и ООО "РАК".

В процессе рассмотрения аукционной комиссией государственного заказчика указанных заявок на участие в указанном открытом конкурсе, последняя пришла к выводу о том, что заявка ООО "УК Движение" содержала недостоверные требования, что выразилось в том, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Движение" и устав ООО "УК Движение" содержат противоречивые сведения, а именно не совпадает дата утверждения устава.

В соответствии со ст.ст.11 и 12 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества и утверждается соответствующим решением учредителей общества.

Таким образом, дата устава общества, т.е. дата его утверждения, является датой принятия учредителями общества соответствующего решения об утверждении устава.

Так, в представленной истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Движение" указана дата устава 000 "УК Движение" - 03.05.2005 г., количество листов -28.

Однако в имеющемся в материалах дела, и представленном ответчику как приложение к заявке на указанный аукцион, уставе дата устава ООО "УК Движение" указана как 22.04.2005 г., при этом устав имеет 8 листов.

Согласно п. "е" ч.1 Приложения N 2 "сведения о юридическом лице, включаемые в запись единого государственного реестра юридических лиц" к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 "о едином государственном реестре юридических лиц" в ЕРЮЛ в сведениях о юридическом лице указываются, в том числе, наименование и реквизиты документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, вопреки мнению заявителя в ЕГРЮЛ указываются реквизиты предоставляемых на государственную регистрацию документов, а не дата их фактической регистрации.

Указанный довод повторно заявлен истцом в апелляционной жалобе, однако ссылок на нормативные правовые акты, согласно которым в графе 110 "дата документа" - 03.05.2005 проставляется дата подачи Устава на регистрацию юридического лица, а не дата утверждения Устава, не приведено.

Данные сведения были оглашены на заседании аукционной комиссии 22.12.2009 г. и отражены в протоколе N 12-0183343-09-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно протокола от 22.12.2009 г. N 12-0183343-09-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заявка ООО "УК Движение" не соответствовала п.1 ч.1 ст. 12 Закона N 94, ч.2 ст.35 Закона N 94, а также п. 8.19 Информационно карты открытого аукциона N 12-0183343-09.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона N 94 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно ч.2 ст.27 Закона N 94 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке о по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона N 94.

В силу ст. 12 Закона N 94 при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказов не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участниках размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В соответствии с п.п. "б" и "д" п.3 ст. 25 Закона N 94 заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее, чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев, копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), требование о предоставлении названных документов установлено и в п. 8.19. Информационной карты открытого конкурса N12-0183343-09.

Установив факт несовпадения даты утверждения Устава ответчика против даты, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, аукционная комиссия при принятии решения об отказе истцу в допуске к участию в аукционе правомерно руководствовалась ст. 12 Закона N 94.

По смыслу п.1 ч.1 ст.12 Закона N 94 в компетенцию конкурсной комиссии не входит проверка действительности самих документов, в данном случае Устава истца и выписки из ЕГРЮЛ, аукционная комиссия проверяет лишь достоверность сведений в представленных документах.

Поскольку сведения в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ в отношении даты утверждения Устава носят противоречивый характер, отказ истцу в допуске к аукциону по причине наличия в документах недостоверных сведений является верным.

Таким образом, правила, предусмотренные Законом N 94 для проведения аукциона, не нарушены, следовательно, требование о признании размещения заказа незаконным удовлетворению не подлежит (ч.1 ст. 449 ГК РФ).

Отсутствие нарушений в процедуре проведения торгов исключает возможность признания недействительным договора с лицом, выигравшим торги (ч.2 ст. 449 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-5982/10-149-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын