Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18027/2010

г. Москва

Дело N А40-129539/09-65-655

N 09АП-18027/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВО при УВД по г. Орлу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года

по делу N А40-129539/09-65-655, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску МОВО при ОВД по Железнодорожному району г. Орла

к ЗАО "Экспедитор-Д" о взыскании 189 381 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина Ю.В. по доверенности N 5 от 19.01.2010;

от ответчика: Полозов А.В. по доверенности от 07.06.2010

УСТАНОВИЛ:

МОВО при ОВД по Железнодорожному району г. Орла (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Экспедитор-Д" (далее - ответчик) о взыскании 189 381 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 150 774 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 25.12.09г. производство по делу в части взыскания 150 774 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца в этой части.

Протокольным определением произведена замена истца на Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Орлу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2010 в удовлетворении требований отказал.

В решении суда указано, что в справке о ДТП N 2949 от 31.05.2009г. указано, что владельцем автомобиля ВАЗ 21093 (гос.рег.номер А 0762 57) является АТХ при УВД Орловской области, а не МОВО при ОВД по Железнодорожному району г. Орла. Также суд указал, что согласно отзыву ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло в воскресенье 31.05.2009г. в 06 час. 20 мин., в нерабочее время, что Килейников С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем ответчика без доверенности, не имея путевого листа, пользуясь служебным положением, без согласия ответчика, не исполняя служебных обязанностей, не действуя по заданию ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что данный автомобиль в соответствии со ст. 296 ГК РФ был передан с баланса АТХ при УВД Орловской области на баланс МОВО при ОВД по Железнодорожному району г.Орла на праве оперативного управления Приказом УВД Орловской области от 16.02.2004 г. N 56; что в соответствии с данной статьей МОВО владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. На основании вышеизложенного МОВО вправе требовать возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 31 мая 2009 г. В данном случае ВАЗ 21093 (гос.номер А 0762 57) находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ОВО при УВД по г.Орлу на праве оперативного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Интернейшинал 9400 (гос.рег.номер У 836 КА 199), принадлежащего ЗАО "Экспедитор-Д", и ВАЗ 21093 (гос.рег.номер А 0762 57), принадлежащего, как указывает истец, ему на праве оперативного управления, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093 причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, протоколу об административном правонарушении 57 ОР 381563, постановлению Заводского районного суда г.Орла от 14.08.2009г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Интернейшинал Килейникова С.А.

Повреждения автомобиля ВАЗ 21093 отражены в отчете об оценке от 30.06.2009г. N 2498, проведенного ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", стоимость восстановительного ремонта составила 179 001 руб. 80 коп.

Материальный ущерб заявлен в сумме 189 381 руб. 80 коп., в том числе с учетом стоимости услуг по оценке имущества, стоимости перевозки поврежденного автомобиля, светографической окраски, стоимости антенны. При этом доказательств оплаты указанных услуг и стоимости светографической окраски, стоимости антенны не представлено, повреждение антенны в справке о ДТП и в отчете об оценке не отражено.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

По указанным основаниям суд первой инстанции в иске отказал, руководствуясь ст. 1068, ГК РФ, ст.65 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, не смотря на отказ суда по этому основанию, не представил доказательств принадлежности права собственности на поврежденный автомобиль, в том числе истцу, а именно документов на него (ПТС, свидетельство транспортного средства). Из материалов административного дела следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 21093 (гос.рег.номер А 0762 57) является АТХ при УВД Орловской области.

При этом истец является самостоятельным юридическим лицом. Представленный с жалобой приказ о передаче истцу автомобиля не может служить правоустанавливающим документом, на основании которого в пользу истца возможно взыскание денежных средств в счет возмещения, как указывает истец, понесенных именно им убытков.

Кроме того, ответственность ответчика застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, однако требование к страховщику или РСА в соответствии с этим законом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-129539/09-65-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов