Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19135/2010

г. Москва

Дело N А40-10934/10-52-121

N 09АП-19135/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СпортКласс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года,

по делу N А40-10934/10-52-121, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

при участии арбитражных заседателей Осановой Т.В., Евстигнеева О.Ю.

по иску ООО "Теплосантехсервис"

к ЗАО "СпортКласс"

о взыскании 1 658 915,52 руб.

при участии:

от истца: Дочкин М.В. по дов. от 14.01.2010г.

от ответчика: Федоров О.В. по дов. от 17.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплосантехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СпортКласс" о взыскании 1.477.915 руб. 52 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договоров подряда: 1) Договором от 01.09.2007 г. N 18/07-2 с приложением, дополнительным соглашением N б/н от 01.09.2007 г., дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2007 г.. 2) Договором от 01.11.2007 г. N 01/11-07Кр с приложениями N1-N4 и дополнительным соглашением N1, 3) Договором от 1 1.12.2007 г. N 18/07-ЗВК с приложениями N1-N3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что задолженность по договору N 18/07-2 от 01.09.2007 оплачена ответчиком. На момент рассмотрения спора у ответчика задолженность перед истцом в размере 1.477.915 руб. 52 коп., в том числе задолженность в размере 677.676 руб. 52 коп. по договору N 01/11-07Кр от 01.11.2007 г.. и задолженность в размере 800.239 руб. 00 коп. по договору N 18/07-ЗВК от 11.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-10934/10-52-121 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-10934/10-52-121.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами подписан договор подряда от 11.12.2007г. N 18/07-03ВК с приложениями N 1-N 3, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает обязательства по производству работ по монтажу пожарно-хозяйственных насосных и систем водопровода, канализации и водостока на объекте ответчика, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, владение 35. Ответчик принял на себя обязательства принять и при отсутствии замечаний, оплатить выполненные подрядчиком работы, согласно подписанным актам о выполненных работах и справкам о стоимости выполненных работ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор от 11.12.2007 г. N 18/07-ЗВК незаключенным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

В п. 5.1 договора стороны указано, что сроки начала и окончания выполнения работ указываются в графиках производства работ. Однако графики производства работ согласованы не были.

Однако, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных субподрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда от 11.12.2007 г. N 18/07-ЗВК в размере 800.239 руб. 00 коп., поскольку в подтверждение факта выполнения работ по договору N18/07-ЗВК от 11.12.2007г., истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты КС-2 N 4 КС-3 N ; за декабрь 2007 г.. КС-2 N 1 КС-3 N 1 за январь 2008 г.. КС-2 N 1 КС-3 N 1 за март 2008 г.. КС-2 N 1 КС-3 N 1 за июнь 2008 г.. КС-2 N 1КС-3 N 1 за август 2008 г.

Однако, принятые работы оплачены ответчиком частично в размере 4.409.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 397. 1. 26, 47. 88. 168. 169. 184. 188. 212, 241. 338, 420 за период с 20.12.2007 г. по 01.09.2008 г. в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 800.239 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия считает, что договор подряда от 01.11.2007г. N 01/11-07Кр также является не заключенным, поскольку, согласно представленному на обозрение оригинала договора и находящейся в материалах дела копии указанного договора, он не подписан ответчиком.

Данный факт не отрицался сторонами в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Однако, как указывалось выше, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы устройству кровли на общую сумму 4.643.205,66 руб., что подтверждается подписанными КС-2 N 1 КС-3 N 1 за ноябрь 2007 г., КС-2 N 1 КС-3 N 1 за июнь 2008 г.

Однако ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ в размере 3.846.000 руб. 00 коп., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 677.676 руб. 52коп.

Как усматривается из материалов дела, истец, письмами от 12.11.2008 г. N 86П. от 19.06.2009 г. N б/н. от 15.12.2009 г. N90П требовал от ответчика произвести оплату выполненных работ, однако все они были оставлены последним без ответа.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.477.915 руб. 52 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты договоров, апелляционная коллегия признает неправомерными, поскольку данные договора являются незаключенными.

Однако, признание договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, поскольку работы по спорным договорам подряда частично оплачены.

Более того, доказательства ненадлежащего исполнения работ подрядчиком в материалах дела отсутствуют, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежные поручения от 18.01.2010 г. N 1432 на сумму 50.000 руб., от 27.01.2010 г. N 1435 на сумму 15.000 руб. об оплате за юридические услуги по договору N б/н от 14.01.2010 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 30.000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-10934/10-52-121.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-10934/10-52-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СпортКласс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова