Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-14296/2010

город Москва

N 09АП-14296/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский шинный завод - М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010

по делу N А40-155465/09-58-1169,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Московский шинный завод"

к ЗАО "Московский шинный завод - М",

о взыскании задолженности и процентов

третьи лица: ГУП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Московский шинный завод" к ЗАО "Московский шинный завод - М" о взыскании долга в сумме 784.826 руб. 42 коп., пени в размере 30.351 руб. 12 коп.

Решением суда от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод - М" был заключен договор от 13.09.2005 N 308 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п.1 договора его предметом являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы водопровода поставщика по водопроводному вводу и приему сточных вод в канализацию поставщика по выпускам.

По условию раздела 3 договора количество воды, потребленной абонентом, определяется по показаниям водосчетчика, установленного на водопроводном вводе абонента. Количество сточных вод, отводных от абонента, принимается равным 100% от фактического расхода воды, который определяется в порядке, установленном в п. 3.1 договора, Контрольное снятие показаний водосчетчика производится поставщиком совместно с представителем абонента не реже одного раза в месяц.

В соответствии с разделом 4 договора оплата производится платежными поручениями в безналичном расчете в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Срок оплаты по договору - 3 банковских дня со дня предъявления поставщиком счета.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате счетов N 2370 от 05.08.09 на сумму 192.854 руб. 56 коп. за июль 2009 г, N 2621 от 02.09.09 на сумму 197.365 руб. 56 коп. за август 2009 г, N 2861 от 05.10.09 на сумму 189.606 руб. 74 коп. за сентябрь 2009 г., N 3134 от 05.11.09 на сумму 204.999 руб. 56 коп. за октябрь 2009 г. на общую сумму 784.826 руб. 42 коп.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки абонентом платежа согласно п.4.3. договора поставщик вправе потребовать от абонента выплату пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения в полном объеме денежного обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как ответчик не представил доказательства погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени на сумму долга в размере 30.351 руб. 12 коп. за период с 02.10.2009 по 23.03.2010.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны лицом, действующим по доверенности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку задолженность ответчика определена по показаниям приборов учета, истцом услуги оказаны надлежащим образом, по оказанным услугам заказчик претензий не заявлял. Ответчик был вправе произвести сверку расчетов, проверить показания приборов учета за спорный период.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-155465/09-58-1169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московский шинный завод - М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук