Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17487/2010

г. Москва

Дело N А40-63245/09-157-390

N 09АП-17487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Л.О.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010г.

по делу N А40-63245/09-157-390, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Новая лизинговая компания" (далее истец)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Ларисе Олеговне (далее ответчик)

о взыскании 3 317 400 руб задолженности, 949 519 руб процентов, о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Большакова М.Г. по доверенности от 20.10.09г. N 65,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)ООО "Спецмонтажналадка" - не явился, извещен, 2)ООО "ГазСпецСтрой" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 317 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 519 руб, о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 29.08.06г. Истец уточнил свои требования в части взыскания процентов, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 317 400 руб задолженности, 949 519 руб процентов, 34 493,30 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, взыскал слишком высокий размер процентов, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N КП-199/2006 от 29.08.06г. купли-продажи имущество, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца в течение 55 календарных дней имущество, а истец - принять и оплатить указанное имущество. Истец свои обязательства выполнил и перечислил в адрес ответчика цену имущества в сумме 3 317 400 руб по платежному поручению N 1744 от 05.09.06г. Доказательств передачи ответчиком имущества не представлено.

На претензию истца от 23.07.07г., 19.11.08г. ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи имущества не подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар не был поставлен, что не отрицается ответчиком, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в сумме 3 317 400 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.5.2 Договора в сумме 949 519 руб за период с 31.10.06г. по 20.04.10г. Судом проверен расчет суммы долга и процентов и признан правильным. Оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера процентов суд не нашел.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ с учетом соблюдения претензионного порядка, содержащего предложение о расторжении договора, учитывая положения п.8.3 Договора, где указан порядок расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и расторг договор купли-продажи.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010г. не имеется, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Орловой Л.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-63245/09-157-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Ларисы Олеговны госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина