Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-20741/2010

г. Москва

Дело N А40-50601/10-151-398

N 09АП-20741/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стоматологическая компания "Дантис-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 г.

по делу N А40-50601/10-151-398, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Стоматологическая компания "Дантис-Сервис"

к ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОАО "Атомная медицинская страховая компания, ОАО "СОГАЗ"

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стоматологическая компания "Дантис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", открытому акционерному обществу (ОАО) "СОГАЗ" о взыскании упущенной выгоды в размере 1руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу А40-50601/10-151-398 исковое заявление ООО "Стоматологическая компания "Дантис-Сервис" было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стоматологическая компания "Дантис-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку ссылка суда на п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ несостоятельна, т.к. в действующей редакции АПК РФ данный пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009г. N 205-ФЗ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. по делу N А40-70827/09-58-529 подлежит отмене.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Стоматологическая компания "дантист-Сервис" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 1руб.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению был приложен договор на предоставление стоматологической помощи застрахованным по добровольному медицинскому страхованию N 2 от 01.03.2004, заключенный между ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" и ОАО "Атомная медицинская страховая компания", предметом которого является оказание медицинских услуг.

Также к исковому заявлению приложен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию N 1306 RS 020 от 01.04.2006, заключенный между ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" и ОАО "СОГАЗ", предметом которого является оказание лицам, имеющим медицинский страховой полис страховщика, включенным в предоставленный страховщиком список застрахованных или имеющих направление страховщика, медицинских услуг согласно Программе добровольного медицинского страхования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом исковые требования возникли из разных оснований, имеют самостоятельные предметы доказывания и подтверждаются разными доказательствами, а также обращены к разным ответчикам, поэтому совместное рассмотрение в одном деле, не связанных между собой требований может значительно затруднить рассмотрение дела.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в действующей редакции Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации данный пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009г. N 205-ФЗ. И на момент вынесения оспариваемого определения действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержала таких оснований для возврата заявления, как соединение нескольких не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении искового заявления от 05.05.2010 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-50601/10-151-398 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "Стоматологическая компания "Дантис-Сервис" из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова