Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-15010/2010

г. Москва

Дело N А40-33897/10-144-148

06 июля 2010 года

N 09АП-15010/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Саратовского областного отделения КПРФ в лице Депутата Государственной Думы Российской Федерации Рашкина В.Ф.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2019

по делу N А40-33897/10-144-148, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Саратовского областного отделения КПРФ в лице Депутата Государственной Думы Российской Федерации Рашкина В.Ф.

к Генеральной прокуратуре РФ, Прокурору Саратовской области Степанову В.Н.,

о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Генерального прокурора РФ: не явился, извещен;

от Прокурора Саратовской области Степанова В.Н.: Занько А.Е. удостоверение ТОN 064001, Изместьев С.Д. удостоверение ТОN 063002,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2010 по настоящему делу возвращено заявление Саратовского областного отделения КПРФ в лице Депутата Государственной Думы Российской Федерации Рашкина В.Ф. о признании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, незаконными; о признании ненормативного правового акта - предупреждения N 7/2-15-2010 от 20.01.2010 недействительным, а действий, в этой связи, прокурора Саратовской области незаконными, о признании ненормативного правового акта - предостережения заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 17.12.2009 недействительным, а действий, в этой связи, Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. незаконными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что дело об оспаривании указанных ненормативных правовых актов и действий должностных лиц не подведомственно арбитражному суду и, как следствие, не может быть подсудно Арбитражному суду г.Москвы.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель, ответчик - Генеральная прокуратура Российской Федерации, в заседание не явились, располагая доказательствами их надлежащего извещения, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области поддержал определение суда первой инстанции. Пояснил, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, а также ст.198 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Саратовское областное отделение КПРФ политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" прокурором Саратовской области, в порядке ст.7 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" предупреждено о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности (л.д.27). Первый заместитель Генерального прокурора России 25.01.2010 подтвердил правомерность и обоснованность данного акта прокурорского реагирования (л.д.11).

В соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указанный орган, наделен полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст.1 Закона).

В силу ст.25.1 указанного Закона, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, - руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Из преамбулы Федерального закона от 25.02.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" следует, что данным Законом, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.

Согласно ст.7 Закона "О противодействии экстремистской деятельности", при наличии соответствующих оснований, прокурору предоставлено право, выносить в адрес лиц, нарушивших положения данного Закона, предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе, допущенных нарушений. Указанное предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

В настоящем случае, предупреждение направлено на пресечение и недопущение экстремистской деятельности, то есть действий, совершаемых безотносительно к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на п.1 ст.129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае подлежит применению ст.150 АПК РФ, в соответствии с которой суд должен принять заявление к производству и прекратить производство по делу, поскольку возвращение заявления в силу ч.6 ст.129 АПК РФ не препятствует повторному обращению в суд по этому же вопросу, не подведомственному, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления, принято с нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-33897/10-144-148 отменить.

Производство по делу N А40-33897/10-144-148 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов