Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-15386/2010

г. Москва

Дело N А40-12191/10-142-69

N 09АП-15386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010

по делу N А40-12191/10-142-69 судьи Дербенева А.А.,

по иску ООО "ПСГ "Основа"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 61 131,09 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2010, принятым по данному делу, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "ПСГ "Основа" взыскано 69 317,99 руб., из них: 61 131,09 руб. - страховое возмещение, 8 186,90 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 333,93 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование указывает на то, что платежным поручением от 31.07.2007 перечислило на расчетный счет ОАО Торговый дом "Русский холод", являющийся собственником автомобиля Рено, застрахованное в ООО "ПСГ "Основа", сумму в размере 104 697,12 руб., тем самым выполнив обязательства, возложенные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "ВАЗ-21130" г.р.з. Р 084 АХ 150, застрахованный в ООО "ПСГ "Основа" (полис N АСК-РНК/Р-1444/06 от 16.08.2006).

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курышева И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0409174761).

Согласно актам осмотра транспортного средства (л.д.13-14, 20-21) установлены механические повреждения автомобиля марки "ВАЗ-21130" г.р.з. Р 084 АХ 150.

ООО "Мастер-Плюс" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На основании заказа-наряда от 31.05.2007 N 4416 и во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 131,09 руб. платежным поручением от 26.02.2008 N 1167.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанной нормы ООО "ПСГ "Основа" направило в ЗАО "МАКС" претензию от 31.07.2008 N 1400/Дп-09, в которой просило произвести страховую выплату в размере 61 131,09 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако ответчиком страховая выплата в указанном размере не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "СК "ОРАНТА".

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец платёжным поручением от 26.02.2008 N 1167 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 131,09 руб.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в части основного долга в размере 61 131,09 руб.

Вместе с тем пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения, представленного в судебное заседание, проверенному судом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 13.04.2010 составила 8 186,90 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования, подлежащими удовлетворению.

При этом довод о том, что платежным поручением от 31.07.2007 перечислило на расчетный счет ОАО Торговый дом "Русский холод", являющийся собственником автомобиля Рено, застрахованное в ООО "ПСГ "Основа", сумму в размере 104 697,12 руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела, как указывалось выше, в результате ДТП вред был причинен автомобилю "ВАЗ-21130" г.р.з. Р 084 АХ 150, застрахованный в ООО "ПСГ "Основа" (полис N АСК-РНК/Р-1444/06 от 16.08.2006).

При этом страховое возмещение в рамках рассмотрения настоящего дела составило 61 131,09 руб.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-12191/10-142-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов